Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинкин Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Буинского отделения N 4672 задолженность по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года в сумме 112 267 (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 82 копеек.
Взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" Буинского отделения N 4672 расходы по уплате государственной пошлины по 689 рублей 07 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. - представителя С.Г. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Х.А.З., считающего решение суда подлежащим исполнению только им, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 обратилось в суд с иском к Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 выдало Х.Д. и Х.А.З. кредит в сумме 207 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 ноября 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.А., Х.А.Г., С.Г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 112267 рублей 82 копеек, из которых: 102 329 рублей 70 копеек - сумма основного долга; 384 рубля 26 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 8967 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов; 586 рублей 62 копейки - неустойка по просроченным процентам, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 36 копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 - Т. иск поддержал.
Ответчики Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. иск признали.
Соответчики С.А. и С.Г. на судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 отменить, указывая, что о дне, времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 выдало Х.Д. и Х.А.З. кредит в сумме 207 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 ноября 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.А., Х.А.Г., С.Г.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 207 000 рублей, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от 30 ноября 2004 года (л.д. 17).
Явившиеся в судебное заседание ответчик Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. исковые требования признали, о чем подписались в расписке (л.д. 41).
Признание Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, суд первой инстанции правомерно принял признание указанными ответчиками исковых требований банка и удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении С.Г. 22 марта 2013 года получена судебная повестка о рассмотрении дела 12 апреля 2013 года (л.д. 40)
Таким образом, С.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания, а утверждение, указанное в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время у С.Г. крайне тяжелое финансовое состояние, что заемщики Х.А.З. и Х.Д. имеют постоянное место работы, материально обеспечены, правового значения по данному гражданскому делу не имеют.
Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Иные доводы в апелляционной жалобе С.Г. не приведены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9962/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9962/2013
Судья: Глинкин Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Буинского отделения N 4672 задолженность по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года в сумме 112 267 (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 82 копеек.
Взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" Буинского отделения N 4672 расходы по уплате государственной пошлины по 689 рублей 07 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. - представителя С.Г. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Х.А.З., считающего решение суда подлежащим исполнению только им, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 обратилось в суд с иском к Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 выдало Х.Д. и Х.А.З. кредит в сумме 207 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 ноября 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.А., Х.А.Г., С.Г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с Х.Д., Х.А.З., С.А., Х.А.Г., С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 112267 рублей 82 копеек, из которых: 102 329 рублей 70 копеек - сумма основного долга; 384 рубля 26 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 8967 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов; 586 рублей 62 копейки - неустойка по просроченным процентам, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 36 копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 - Т. иск поддержал.
Ответчики Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. иск признали.
Соответчики С.А. и С.Г. на судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 отменить, указывая, что о дне, времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N.... от 30 ноября 2004 года ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 выдало Х.Д. и Х.А.З. кредит в сумме 207 000 рублей под 18% годовых на срок по 30 ноября 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.А., Х.А.Г., С.Г.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 207 000 рублей, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от 30 ноября 2004 года (л.д. 17).
Явившиеся в судебное заседание ответчик Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. исковые требования признали, о чем подписались в расписке (л.д. 41).
Признание Х.Д., Х.А.З., Х.А.Г. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, суд первой инстанции правомерно принял признание указанными ответчиками исковых требований банка и удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении С.Г. 22 марта 2013 года получена судебная повестка о рассмотрении дела 12 апреля 2013 года (л.д. 40)
Таким образом, С.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания, а утверждение, указанное в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время у С.Г. крайне тяжелое финансовое состояние, что заемщики Х.А.З. и Х.Д. имеют постоянное место работы, материально обеспечены, правового значения по данному гражданскому делу не имеют.
Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Иные доводы в апелляционной жалобе С.Г. не приведены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)