Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года,
ЗАО "Национальный лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга по этому договору. В обоснование заявленных требований указав, что * года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Строительная компания РОССТ" следующий предмет лизинга: погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, ПСМ *). Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с * года по * года, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копеек. Также * года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ", между истцом и К. был заключен договор поручительства N * от * года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручитель не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства. На основании изложенного, истец просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * рублей * копеек (п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга)), а всего * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере * рублей * копеек.
Представитель истца ЗАО "Национальный лизинг", действующий на основании доверенности от * года - Р., в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания РОССТ", в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Ответчик К., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ЗАО "Национальный лизинг" к ООО "Строительная компания РОССТ", К. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ".
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания РОССТ", К. в пользу ЗАО "Национальный лизинг" задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копейку.
Обязать Лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить Лизингодателю ЗАО "Национальный лизинг" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушено обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга от * года и, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 13, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К., возражения представителя ЗАО "Национальный лизинг" - Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N *.
Согласно договору истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное пользование ООО "Строительная компания РОССТ" - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *).
Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи предмета лизинга от * года.
Также * года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" между истцом и К. был заключен Договор поручительства N * от * года.
В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение N * к договору лизинга) ООО "Строительная компания РОССТ" не осуществлял платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года образовалась задолженность за период времени с * года по * года в размере * рублей * копеек, и были начислены пени за просрочку лизинговых платежей за период времени с * года по * года в размере * рублей * копеек. Размеры задолженности и начисленной пени подтверждаются расчетом цены иска.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени, однако до настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек, так как односторонний отказ от исполнения денежных обязательств в данном случае, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Что касается взыскания суммы пени за просрочку оплаты предмета лизинга, то суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности данного требования, поскольку санкции согласованны сторонами в договоре, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а в силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Претензионные письма в адреса ответчиков о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности направлялись ответчикам.
На основании указанного суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно денежную сумму в качестве оплаты пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек.
Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании предмета лизинга, поскольку доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца представлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. договор финансовой аренды не заключал и не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком встречные требования к ЗАО "Национальный лизинг" о признании договора недействительным не предъявлялись, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4900/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4900/12
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года,
установила:
ЗАО "Национальный лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга по этому договору. В обоснование заявленных требований указав, что * года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Строительная компания РОССТ" следующий предмет лизинга: погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, ПСМ *). Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с * года по * года, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей * копеек. Также * года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ", между истцом и К. был заключен договор поручительства N * от * года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручитель не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства. На основании изложенного, истец просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * рублей * копеек (п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга)), а всего * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Также, истец просил суд обязать лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере * рублей * копеек.
Представитель истца ЗАО "Национальный лизинг", действующий на основании доверенности от * года - Р., в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания РОССТ", в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Ответчик К., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ЗАО "Национальный лизинг" к ООО "Строительная компания РОССТ", К. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года, заключенный между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ".
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания РОССТ", К. в пользу ЗАО "Национальный лизинг" задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копейку.
Обязать Лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" возвратить Лизингодателю ЗАО "Национальный лизинг" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800", заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиками нарушено обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга от * года и, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 13, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К., возражения представителя ЗАО "Национальный лизинг" - Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Национальный лизинг" и ООО "Строительная компания РОССТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N *.
Согласно договору истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное пользование ООО "Строительная компания РОССТ" - Погрузчик универсальный "РАТЕП-800" (заводской N *, двигатель N *, год изготовления *, вид движения колесный, цвет красный, *).
Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи предмета лизинга от * года.
Также * года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Строительная компания РОССТ" между истцом и К. был заключен Договор поручительства N * от * года.
В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение N * к договору лизинга) ООО "Строительная компания РОССТ" не осуществлял платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года образовалась задолженность за период времени с * года по * года в размере * рублей * копеек, и были начислены пени за просрочку лизинговых платежей за период времени с * года по * года в размере * рублей * копеек. Размеры задолженности и начисленной пени подтверждаются расчетом цены иска.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени, однако до настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек, так как односторонний отказ от исполнения денежных обязательств в данном случае, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Что касается взыскания суммы пени за просрочку оплаты предмета лизинга, то суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности данного требования, поскольку санкции согласованны сторонами в договоре, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а в силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Претензионные письма в адреса ответчиков о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности направлялись ответчикам.
На основании указанного суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно денежную сумму в качестве оплаты пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N * от * года в размере * рублей * копеек.
Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании предмета лизинга, поскольку доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца представлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. договор финансовой аренды не заключал и не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком встречные требования к ЗАО "Национальный лизинг" о признании договора недействительным не предъявлялись, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)