Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садретдинов Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТДС" по доверенности Б. и Е.Н. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТДС" к Е.И., Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. и Е.Н. в пользу ООО "ТДС" 248 186 руб. 26 коп. в счет основного долга, 159 551 руб. 90 коп. в счет задолженности по процентов по кредиту, 76 020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей сумму неустойки, 8 047 рублей 16 коп. в счет возврата госпошлины.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
ООО "ТДС" обратился в суд с иском к Е.И. и Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями согласно графику, окончательный срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N с Е.Н. В соответствии с договором поручительства поручитель Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Также для обеспечения исполнения обязательств, заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Е.И. на автомашины N, и N.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило свои права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" путем заключения договора N уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору - ООО "ТДС" путем заключения договора N уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по двадцать пятое число месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий кредитного договора с января 2012 года оплата по нему не производится, в установленный срок кредитные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ТДС" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать солидарно с Е.И. и Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму основного долга - 248 186 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 159 551 руб. 90 коп., плату за размещение денежных средств - 76 020 руб., сумму неустойки - 4 877 руб. 67 коп., а всего 488 635 рублей 83 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 961 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину N 2005 года выпуска, установив начальную цену 50 000 рублей; автомашину N 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену 150 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТДС" по доверенности Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в этой части, удовлетворив заявленные требования об обращении взыскания на имущество.
В апелляционной жалобе Е.Н. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Е.Н. и ее представитель по ордеру Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ТДС" по доверенности Б. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, 20 декабря 2007 г. года между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Е.И. был заключен кредитный договор N и заемщику банком был выдан кредит в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, который заемщик обязался возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредита.
Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку платежи за пользование кредитными средствами.
Установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N, между ЗАО КБ "Газбанк" и Е.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог имущества: автомашины N и автомашины N, заключенным с Е.И. по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", по договору уступки прав требований N, уступило свои права, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Судом установлено, что ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований N уступило свои права требования по вышеуказанным договорам новому кредитору ООО "ТДС".
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.5.) проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по двадцать пятое число месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора Е.И. с января 2012 г. не производит оплату начисленных процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, судом правильно принят во внимание расчет задолженности ответчиков, применена ст. 333 ГК РФ и взыскана с ответчиков в пользу ООО "ТДС" сумма основного долга 248186,26 рублей, в счет задолженности процентов по кредиту 159551,90 рублей, 76020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей неустойка, 8047, 16 рублей в счет возврата госпошлины.
Однако, в соответствии со 363 ГК РФ в данном случае предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в связи с чем решение суда необходимо уточнить указанием на солидарность взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения по кредитному договору Е.И. в залог передан автомобиль марки автомашины ГАЗ-33104 и автомобиль МАЗ-533 66-021.
Установлено, что истец представил в материалы дела справку ООО "Агентство ипотеки "Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость заложенных транспортных средств составляет автомашины N - 150000 рублей, автомашины N - 50000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве доказательства, среднерыночная стоимость автомобиля N составляет 233000 рублей, автомобиля N составляет 380000 рублей.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" при реализации заложенного движимого имущества на торгах, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено.
Таким образом, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества стоимость автомобиля N, 2005 г. выпуска составляет 186400 рублей и автомашины N, 2000 г. выпуска составляет 304000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль N, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 186400 рублей и на автомобиль N, 2000 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость 304000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что ООО "ТДС" является ненадлежащим истцом, так как ответчики заключали кредитный договор с ЗАО АКБ "Газбанк", и не были извещены о переуступке прав требований, их об этом никто не известил, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 382 п. 2 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что в пользу истца не может быть взыскана сумма госпошлины, так как госпошлина не оплачивалась ООО "ТДС", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расходы по оплате госпошлины произведены, платежное поручение об оплате госпошлины представлено и соответственно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении этих требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что представители ЗАО АКБ "Газбанк" забирали у ответчиков залоговые автомашины, а затем продержав автомашины в течение года и не реализовав их, вернули ответчикам, чем значительно ухудшили состояние залогового имущества, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вида ответственности ответчиков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "ТДС" к Е.И., Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. и Е.Н. в солидарно пользу ООО "ТДС" 248 186 руб. 26 коп. в счет основного долга, 159 551 руб. 90 коп. в счет задолженности по процентов по кредиту, 76 020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей сумму неустойки, 8 047 рублей 16 коп. в счет возврата госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Е.И. путем продажи с публичных торгов на автомобиль N, установив начальную продажную стоимость 186400 рублей, обратить взыскание на автомобиль N, установив начальную продажную стоимость 304000 рублей."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11769/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-11769/2012
Судья: Садретдинов Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТДС" по доверенности Б. и Е.Н. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТДС" к Е.И., Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. и Е.Н. в пользу ООО "ТДС" 248 186 руб. 26 коп. в счет основного долга, 159 551 руб. 90 коп. в счет задолженности по процентов по кредиту, 76 020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей сумму неустойки, 8 047 рублей 16 коп. в счет возврата госпошлины.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТДС" обратился в суд с иском к Е.И. и Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями согласно графику, окончательный срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N с Е.Н. В соответствии с договором поручительства поручитель Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Также для обеспечения исполнения обязательств, заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Е.И. на автомашины N, и N.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило свои права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" путем заключения договора N уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" уступило права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору - ООО "ТДС" путем заключения договора N уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по двадцать пятое число месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий кредитного договора с января 2012 года оплата по нему не производится, в установленный срок кредитные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ТДС" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать солидарно с Е.И. и Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму основного долга - 248 186 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 159 551 руб. 90 коп., плату за размещение денежных средств - 76 020 руб., сумму неустойки - 4 877 руб. 67 коп., а всего 488 635 рублей 83 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 961 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину N 2005 года выпуска, установив начальную цену 50 000 рублей; автомашину N 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену 150 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТДС" по доверенности Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в этой части, удовлетворив заявленные требования об обращении взыскания на имущество.
В апелляционной жалобе Е.Н. просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Е.Н. и ее представитель по ордеру Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ТДС" по доверенности Б. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, 20 декабря 2007 г. года между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Е.И. был заключен кредитный договор N и заемщику банком был выдан кредит в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, который заемщик обязался возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредита.
Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку платежи за пользование кредитными средствами.
Установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N, между ЗАО КБ "Газбанк" и Е.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог имущества: автомашины N и автомашины N, заключенным с Е.И. по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", по договору уступки прав требований N, уступило свои права, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, договоров залога новому кредитору ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Судом установлено, что ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований N уступило свои права требования по вышеуказанным договорам новому кредитору ООО "ТДС".
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.5.) проценты за пользование кредитом, ежемесячная плата за размещение денежных средств, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по двадцать пятое число месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора Е.И. с января 2012 г. не производит оплату начисленных процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, судом правильно принят во внимание расчет задолженности ответчиков, применена ст. 333 ГК РФ и взыскана с ответчиков в пользу ООО "ТДС" сумма основного долга 248186,26 рублей, в счет задолженности процентов по кредиту 159551,90 рублей, 76020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей неустойка, 8047, 16 рублей в счет возврата госпошлины.
Однако, в соответствии со 363 ГК РФ в данном случае предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в связи с чем решение суда необходимо уточнить указанием на солидарность взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения по кредитному договору Е.И. в залог передан автомобиль марки автомашины ГАЗ-33104 и автомобиль МАЗ-533 66-021.
Установлено, что истец представил в материалы дела справку ООО "Агентство ипотеки "Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость заложенных транспортных средств составляет автомашины N - 150000 рублей, автомашины N - 50000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве доказательства, среднерыночная стоимость автомобиля N составляет 233000 рублей, автомобиля N составляет 380000 рублей.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" при реализации заложенного движимого имущества на торгах, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено.
Таким образом, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества стоимость автомобиля N, 2005 г. выпуска составляет 186400 рублей и автомашины N, 2000 г. выпуска составляет 304000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль N, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 186400 рублей и на автомобиль N, 2000 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость 304000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что ООО "ТДС" является ненадлежащим истцом, так как ответчики заключали кредитный договор с ЗАО АКБ "Газбанк", и не были извещены о переуступке прав требований, их об этом никто не известил, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 382 п. 2 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что в пользу истца не может быть взыскана сумма госпошлины, так как госпошлина не оплачивалась ООО "ТДС", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расходы по оплате госпошлины произведены, платежное поручение об оплате госпошлины представлено и соответственно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении этих требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что представители ЗАО АКБ "Газбанк" забирали у ответчиков залоговые автомашины, а затем продержав автомашины в течение года и не реализовав их, вернули ответчикам, чем значительно ухудшили состояние залогового имущества, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 8 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вида ответственности ответчиков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "ТДС" к Е.И., Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. и Е.Н. в солидарно пользу ООО "ТДС" 248 186 руб. 26 коп. в счет основного долга, 159 551 руб. 90 коп. в счет задолженности по процентов по кредиту, 76 020 рублей в счет платы за размещение денежных средств, 1000 рублей сумму неустойки, 8 047 рублей 16 коп. в счет возврата госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Е.И. путем продажи с публичных торгов на автомобиль N, установив начальную продажную стоимость 186400 рублей, обратить взыскание на автомобиль N, установив начальную продажную стоимость 304000 рублей."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)