Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Архангельского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" К.Д. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года - удовлетворить.
Восстановить К.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7786/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, К.А. 11 января 2013 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним получением копии судебного решения.
К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Щ. в судебном заседании с заявлением не согласился.
С. в судебном заседании по существу заявления возражений не высказала.
ГУП АО "Инвестиционная компания "Архангельск", ООО "Золотая нить", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк".
В частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что в судебном заседании 28 ноября 2012 года участвовал представитель ответчика Б., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения и ей были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования. Считает, что у К.А. имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда в окончательной форме и составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок, поскольку копия решения была им получена 13 декабря 2012 года. В обоснование своей позиции также ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по вопросу восстановления процессуального срока, определение, подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 28 ноября 2012 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие К.А. с участием его представителя Б., присутствовавшей в судебном заседании 28 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения суда. Сторонам в судебном заседании разъяснялись срок изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года. Копия решения направлена по почте сторонам 07 декабря 2012, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела, и получена К.А. 13 декабря 2012 года.
Апелляционная жалоба направлена в суд К.А. 11 января 2013 года.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об окончании срока обжалования 09 января 2013 года.
Вместе с тем суд ошибочно посчитал причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда уважительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик К.А. имел возможность в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу, срока со дня получения копии судебного решения для составления мотивированной апелляционной жалобы было достаточно, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации данного права, не представил.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым "в удовлетворении ходатайства К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года отказать".
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1396/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1396/13
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Архангельского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" К.Д. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года - удовлетворить.
Восстановить К.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7786/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, К.А. 11 января 2013 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним получением копии судебного решения.
К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Щ. в судебном заседании с заявлением не согласился.
С. в судебном заседании по существу заявления возражений не высказала.
ГУП АО "Инвестиционная компания "Архангельск", ООО "Золотая нить", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк".
В частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что в судебном заседании 28 ноября 2012 года участвовал представитель ответчика Б., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения и ей были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования. Считает, что у К.А. имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда в окончательной форме и составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок, поскольку копия решения была им получена 13 декабря 2012 года. В обоснование своей позиции также ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по вопросу восстановления процессуального срока, определение, подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 28 ноября 2012 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Золотая нить", К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие К.А. с участием его представителя Б., присутствовавшей в судебном заседании 28 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения суда. Сторонам в судебном заседании разъяснялись срок изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2012 года. Копия решения направлена по почте сторонам 07 декабря 2012, что подтверждается записью в справочном листе гражданского дела, и получена К.А. 13 декабря 2012 года.
Апелляционная жалоба направлена в суд К.А. 11 января 2013 года.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об окончании срока обжалования 09 января 2013 года.
Вместе с тем суд ошибочно посчитал причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда уважительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик К.А. имел возможность в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу, срока со дня получения копии судебного решения для составления мотивированной апелляционной жалобы было достаточно, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации данного права, не представил.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым "в удовлетворении ходатайства К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года отказать".
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)