Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации "З." в интересах В. к Открытому акционерному обществу "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> по .... % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора В. оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С." и В., взыскать с ответчика в пользу В. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу З.
В судебное заседание истица В., представитель Б. И.С., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года иск З. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С." и В.
С ОАО "С." в пользу В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу В. взыскан штраф в размере <данные изъяты>., в пользу З. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. (в настоящее время - ОАО "С.") и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. по .... % годовых со сроком возврата по <дата обезличена>.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
В. уплатила комиссию в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и В., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации "З." в интересах В. к Открытому акционерному обществу "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10352/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10352/12
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации "З." в интересах В. к Открытому акционерному обществу "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> по .... % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора В. оплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С." и В., взыскать с ответчика в пользу В. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу З.
В судебное заседание истица В., представитель Б. И.С., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года иск З. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С." и В.
С ОАО "С." в пользу В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу В. взыскан штраф в размере <данные изъяты>., в пользу З. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. (в настоящее время - ОАО "С.") и В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. по .... % годовых со сроком возврата по <дата обезличена>.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
В. уплатила комиссию в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и В., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации "З." в интересах В. к Открытому акционерному обществу "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)