Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (Закрытое акционерное общество) к Л.Н., Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование иска Банк (ЗАО) указано, что 18 декабря 2006 года Л.Н. по кредитному договору получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком погашения 19 декабря 2011 года. Поручителем по кредиту выступил Л.Ю., принявший на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Банк просил расторгнуть кредитный договор с Л.Н., взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Н. К.Д. заявила о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с момента последнего платежа - с 21 августа 2008 года и ко дню обращения в суд превысил 3 года.
Представитель Банка К.А. в судебном заседании с доводами заявления об истечении срока исковой давности не согласилась. Считает, что срок следует исчислять с декабря 2008 года и взысканию подлежит сумма за три года, предшествующих обращению в суд. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков плановые проценты в сумме <данные изъяты> рублей, основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей и основного долга - <данные изъяты> рубль, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, пени по комиссии - <данные изъяты> рубля. Заявленный размер пеней исчислен с учетом добровольного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, с заемщика Л.Н. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину, во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за ее просрочку, а также в требованиях к поручителю Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит об отмене решения. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права и не снизил размер договорной неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что статья 333 ГК РФ может применяться как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по инициативе суда.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком Л.Н. 18 декабря 2006 года был заключен кредитный договор сроком исполнения 19 декабря 2011 года. Во исполнение договора Банк перечислил на счет Л.Н. <данные изъяты> рублей. Получение суммы кредита Л.Н. не оспаривает.
Представленными в материалы дела выписками по личному счету Л.Н. подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Л.Н. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к ней.
Заемщик Л.Н. наличие у нее кредитной задолженности перед банком во взыскиваемом размере не оспаривает. Однако она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и с нее может быть взыскана задолженность только за три года, предшествующих обращению Банк (ЗАО) в суд с настоящим иском.
Разрешая по заявлению представителя ответчика Л.Н. К.Д. вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, и обоснованно признал, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность с декабря 2008 года.
Расчет задолженности ответчиков перед банком в сумме <данные изъяты> рублей произведен судом правильно, с учетом последствий пропуска срока исковой давности и платежей, внесенных Л.Н. в добровольном порядке до разрешения спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафа и пени, определенной кредитным договором в виде процентов) являются обоснованными.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Л.Н. не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене.
Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не обсудил по собственной инициативе вопрос об уменьшении договорной неустойки, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела истец, уточняя исковые требования, заявил размер пеней, исчисленный с учетом его добровольного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки не является обязанностью суда, а применяется только по ходатайству ответчика при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10135-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-10135-12
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (Закрытое акционерное общество) к Л.Н., Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование иска Банк (ЗАО) указано, что 18 декабря 2006 года Л.Н. по кредитному договору получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком погашения 19 декабря 2011 года. Поручителем по кредиту выступил Л.Ю., принявший на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Банк просил расторгнуть кредитный договор с Л.Н., взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Н. К.Д. заявила о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с момента последнего платежа - с 21 августа 2008 года и ко дню обращения в суд превысил 3 года.
Представитель Банка К.А. в судебном заседании с доводами заявления об истечении срока исковой давности не согласилась. Считает, что срок следует исчислять с декабря 2008 года и взысканию подлежит сумма за три года, предшествующих обращению в суд. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков плановые проценты в сумме <данные изъяты> рублей, основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей и основного долга - <данные изъяты> рубль, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, пени по комиссии - <данные изъяты> рубля. Заявленный размер пеней исчислен с учетом добровольного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, с заемщика Л.Н. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину, во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за ее просрочку, а также в требованиях к поручителю Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит об отмене решения. Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права и не снизил размер договорной неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что статья 333 ГК РФ может применяться как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по инициативе суда.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком Л.Н. 18 декабря 2006 года был заключен кредитный договор сроком исполнения 19 декабря 2011 года. Во исполнение договора Банк перечислил на счет Л.Н. <данные изъяты> рублей. Получение суммы кредита Л.Н. не оспаривает.
Представленными в материалы дела выписками по личному счету Л.Н. подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Л.Н. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к ней.
Заемщик Л.Н. наличие у нее кредитной задолженности перед банком во взыскиваемом размере не оспаривает. Однако она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и с нее может быть взыскана задолженность только за три года, предшествующих обращению Банк (ЗАО) в суд с настоящим иском.
Разрешая по заявлению представителя ответчика Л.Н. К.Д. вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, и обоснованно признал, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность с декабря 2008 года.
Расчет задолженности ответчиков перед банком в сумме <данные изъяты> рублей произведен судом правильно, с учетом последствий пропуска срока исковой давности и платежей, внесенных Л.Н. в добровольном порядке до разрешения спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафа и пени, определенной кредитным договором в виде процентов) являются обоснованными.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Л.Н. не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене.
Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не обсудил по собственной инициативе вопрос об уменьшении договорной неустойки, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела истец, уточняя исковые требования, заявил размер пеней, исчисленный с учетом его добровольного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки не является обязанностью суда, а применяется только по ходатайству ответчика при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)