Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2008 года с ИП Ч. взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащий М., установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль продан и принадлежит Е.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "УБРиР"просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что вопрос о возникновении у Е. обязанностей перед банком может быть разрешен только в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены вынесенного судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, был разрешен 22 августа 2008 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ОАО "УБРиР" к ИП Ч. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные ОАО "УБРиР" требования к Е. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке исполнения, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В данном случае требования залогодержателя (ОАО "УБРиР") об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.
Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2454
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Е. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2008 года с ИП Ч. взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащий М., установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль продан и принадлежит Е.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "УБРиР"просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что вопрос о возникновении у Е. обязанностей перед банком может быть разрешен только в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены вынесенного судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, был разрешен 22 августа 2008 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ОАО "УБРиР" к ИП Ч. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные ОАО "УБРиР" требования к Е. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке исполнения, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В данном случае требования залогодержателя (ОАО "УБРиР") об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.
Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)