Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор **** от 26 июня 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П., с 28 февраля 2011 г.
Взыскать с П., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору **** от 26 июня 2007 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме **** в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ****задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** пени по просроченному основному долгу в сумме ****., пени по просроченным процентам в сумме **** руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Взыскать с П., С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Встречные исковые требования П. частично.
Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора **** от 26 июня 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу П. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего в сумме ****
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующей по доверенности, Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П., действующего по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование иска, что между ним и П. /Заемщик/ 26 июня 2007 года был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор"), в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере **** на срок 120 месяцев, то есть до 26 июня 2017 г., с уплатой 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8%. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 г., равными по сумме платежами в размере **** руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязался выплачивать Банку пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 26 июня 2007 г. между банком и С. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с которым С. обязалась солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, в связи с чем ему и его поручителю 18 января 2011 г. было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием ее погасить, которое не выполнено. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2011 г. составила **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме **** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб.; пени по просроченному основному долгу в сумме **** руб.; пени по просроченным процентам в сумме **** коп.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине.
П. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена его обязанность по уплате комиссии заведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года ****условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 75-76) П. просит признать недействительными условия кредитного договора **** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора - взыскать с ответчика в его пользу полученные денежные средства заведение ссудного счета в размере ****.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июля 2007 г. по 27 мая 2011 г. в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Представитель Банка Ж. в судебном заседании иск Банка поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Со встречным иском П. не согласилась, указав, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием. При заключении договора Банк и Заемщик определили условия договора, согласились с ними. До Заемщика доведен размер полной стоимости услуги по предоставлению кредита. П. добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Также указала, что П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 26 июня 2007 г.
В судебное заседание ответчики П., С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель П. адвокат Ермилов В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Банка признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Встречный иск своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Ж. отразила позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, а также их представителем в судебном заседании, отметив, что судом при удовлетворении исковых требований П. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просила решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска П. отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие П. и С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года между Банком и П. был заключен Кредитный договор (л.д. 8-9), согласно условиям которого, Банк предоставляет последнему кредит на неотложные нужды в сумме **** руб., а тот обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых не позднее чем через 120 месяцев со дня фактической выдачи кредита.
В исполнение обязательств по Кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет П. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается мемориальным ордером **** от 24 июня 2007 года (л.д. 14) и не оспаривалось П.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 26 июня 2007 года Банк заключил договор поручительства со С., в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении П. обязательств по Кредитному договору она обязалась солидарно с ним отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору от 26 июня 2007 г. в том же объеме, что и он сам, включая возврат кредита, уплаты процентов, уплаты штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. (л.д. -10-41).
В силу требований статьи 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, в 2011 г. просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов носила систематический характер. Данное обстоятельство представителем П. также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 450, 811 ГК РФ и п. 5.3 Кредитного договора требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности в размере ****. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом, без учета задолженности по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Что касается размера взысканной неустойки по основному долгу, то она соразмерна последствиям нарушения обязательств и ст. 333 ГК РФ, в данной ситуации, не подлежит применению в силу отсутствия к этому должных оснований.
Частичное удовлетворение исковых требований Банка совершенно правомерно обусловлено обоснованностью встречных исковых требований П. о признании недействительными условия Кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, которые удовлетворены судом также частично.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.5 Кредитного договора от 26 июня 2007 г. предусмотрено, что П. уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждено справкой о погашении задолженности, что всего во исполнение названного пункта Кредитного договора П. внесено ****. (л.д. 82-83).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого Кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительными (ничтожными) и, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца, но в пределах срока исковой давности, о необходимости применения которой было заявлено представителем Банка.
Обоснованно применив положения с ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд правомерно указал, что денежные средства, уплаченные П. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежат взысканию с Банка с 27 мая 2008 г. по день предъявления им иска (27 мая 2011 г.), что составляет сумму ****
Соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и вывод суда о частичном удовлетворении, с учетом изложенных обстоятельств, требования П. о взыскании процентов за пользование Банком его денежными средствами.
С учетом установленного, а также данных, представленных Банком, суд привел в решении свой расчет подлежащих взысканию процентов, который является правильным.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд справедливо отметил, что Банком в Кредитный договор были включены, в том числе, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и учитывая, что П. этим причинены нравственные страдания, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определили компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах о том, что Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2819/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2819/11
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор **** от 26 июня 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П., с 28 февраля 2011 г.
Взыскать с П., С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору **** от 26 июня 2007 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме **** в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ****задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** пени по просроченному основному долгу в сумме ****., пени по просроченным процентам в сумме **** руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Взыскать с П., С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Встречные исковые требования П. частично.
Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора **** от 26 июня 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу П. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего в сумме ****
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующей по доверенности, Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П., действующего по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование иска, что между ним и П. /Заемщик/ 26 июня 2007 года был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор"), в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере **** на срок 120 месяцев, то есть до 26 июня 2017 г., с уплатой 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8%. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 г., равными по сумме платежами в размере **** руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязался выплачивать Банку пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 26 июня 2007 г. между банком и С. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с которым С. обязалась солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, в связи с чем ему и его поручителю 18 января 2011 г. было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием ее погасить, которое не выполнено. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2011 г. составила **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме **** руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **** руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб.; пени по просроченному основному долгу в сумме **** руб.; пени по просроченным процентам в сумме **** коп.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине.
П. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена его обязанность по уплате комиссии заведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года ****условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 75-76) П. просит признать недействительными условия кредитного договора **** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора - взыскать с ответчика в его пользу полученные денежные средства заведение ссудного счета в размере ****.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июля 2007 г. по 27 мая 2011 г. в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Представитель Банка Ж. в судебном заседании иск Банка поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Со встречным иском П. не согласилась, указав, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием. При заключении договора Банк и Заемщик определили условия договора, согласились с ними. До Заемщика доведен размер полной стоимости услуги по предоставлению кредита. П. добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Также указала, что П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 26 июня 2007 г.
В судебное заседание ответчики П., С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель П. адвокат Ермилов В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Банка признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Встречный иск своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Ж. отразила позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, а также их представителем в судебном заседании, отметив, что судом при удовлетворении исковых требований П. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просила решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска П. отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие П. и С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года между Банком и П. был заключен Кредитный договор (л.д. 8-9), согласно условиям которого, Банк предоставляет последнему кредит на неотложные нужды в сумме **** руб., а тот обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых не позднее чем через 120 месяцев со дня фактической выдачи кредита.
В исполнение обязательств по Кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет П. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается мемориальным ордером **** от 24 июня 2007 года (л.д. 14) и не оспаривалось П.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 26 июня 2007 года Банк заключил договор поручительства со С., в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении П. обязательств по Кредитному договору она обязалась солидарно с ним отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору от 26 июня 2007 г. в том же объеме, что и он сам, включая возврат кредита, уплаты процентов, уплаты штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. (л.д. -10-41).
В силу требований статьи 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, в 2011 г. просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов носила систематический характер. Данное обстоятельство представителем П. также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 450, 811 ГК РФ и п. 5.3 Кредитного договора требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности в размере ****. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом, без учета задолженности по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета.
Что касается размера взысканной неустойки по основному долгу, то она соразмерна последствиям нарушения обязательств и ст. 333 ГК РФ, в данной ситуации, не подлежит применению в силу отсутствия к этому должных оснований.
Частичное удовлетворение исковых требований Банка совершенно правомерно обусловлено обоснованностью встречных исковых требований П. о признании недействительными условия Кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, которые удовлетворены судом также частично.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.5 Кредитного договора от 26 июня 2007 г. предусмотрено, что П. уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждено справкой о погашении задолженности, что всего во исполнение названного пункта Кредитного договора П. внесено ****. (л.д. 82-83).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого Кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительными (ничтожными) и, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца, но в пределах срока исковой давности, о необходимости применения которой было заявлено представителем Банка.
Обоснованно применив положения с ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд правомерно указал, что денежные средства, уплаченные П. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежат взысканию с Банка с 27 мая 2008 г. по день предъявления им иска (27 мая 2011 г.), что составляет сумму ****
Соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и вывод суда о частичном удовлетворении, с учетом изложенных обстоятельств, требования П. о взыскании процентов за пользование Банком его денежными средствами.
С учетом установленного, а также данных, представленных Банком, суд привел в решении свой расчет подлежащих взысканию процентов, который является правильным.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд справедливо отметил, что Банком в Кредитный договор были включены, в том числе, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и учитывая, что П. этим причинены нравственные страдания, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определили компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах о том, что Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)