Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 302350 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата по 17.07.2012 г. Указанным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1209 руб. ежемесячно. Погашение кредита производилось в период с 17.01.2008 года по 17.11.2011 год, за указанный период истцом выплачена комиссия в размере 42315 руб. Истец считает, что указанная комиссия взималась необоснованно.
Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 42315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 года по 18.12.2011 год в размере 7529 руб. 53 коп.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав в нем о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Апеллянт указывает на то, что согласно, кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, то исчисление срока исковой давности осуществляется с момента наступления каждого определенного договором срока оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 199, 200, 310, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, и исходил из того, что 17 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 302350 руб. под 10,5% годовых, со сроком возврата до 17.07.2012 года.
Кредитным договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истец знал об условиях кредитного договора, они были согласованы сторонами. 17.11.11 г. истцом условия кредитного договора полностью исполнены.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд с учетом того, что заявленный иск не связан с нарушением одной из сторон условий договора, связан с оспариванием одного из условий договора включение в договор положений о комиссии и возложение обязанности по их оплате, о нарушении своего права Г. узнал с даты заключения кредитного договора, то есть с 17.01.2008 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований., поскольку пропущен срок исковой давности.
Суд указал, что Г. не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности, а именно не принял во внимание, что пункт кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялся по частям. Согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Доводы Г. о взыскании уплаченных в исполнение условия кредитного договора платежей предъявлены более, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцом условия кредитного договора исполнены - 17.11.11 г.
Доводы жалобы истца сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее ошибочной.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4396
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4396
Судья Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 302350 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата по 17.07.2012 г. Указанным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1209 руб. ежемесячно. Погашение кредита производилось в период с 17.01.2008 года по 17.11.2011 год, за указанный период истцом выплачена комиссия в размере 42315 руб. Истец считает, что указанная комиссия взималась необоснованно.
Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 42315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 года по 18.12.2011 год в размере 7529 руб. 53 коп.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав в нем о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности. Апеллянт указывает на то, что согласно, кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, то исчисление срока исковой давности осуществляется с момента наступления каждого определенного договором срока оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 199, 200, 310, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, и исходил из того, что 17 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 302350 руб. под 10,5% годовых, со сроком возврата до 17.07.2012 года.
Кредитным договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истец знал об условиях кредитного договора, они были согласованы сторонами. 17.11.11 г. истцом условия кредитного договора полностью исполнены.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд с учетом того, что заявленный иск не связан с нарушением одной из сторон условий договора, связан с оспариванием одного из условий договора включение в договор положений о комиссии и возложение обязанности по их оплате, о нарушении своего права Г. узнал с даты заключения кредитного договора, то есть с 17.01.2008 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований., поскольку пропущен срок исковой давности.
Суд указал, что Г. не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности, а именно не принял во внимание, что пункт кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялся по частям. Согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Доводы Г. о взыскании уплаченных в исполнение условия кредитного договора платежей предъявлены более, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцом условия кредитного договора исполнены - 17.11.11 г.
Доводы жалобы истца сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее ошибочной.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)