Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАНАСА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-6744/2012 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (ОГРН 1106829007097), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (ОГРН 1026801221556, ИНН 6832039829) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-Терминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (далее - ООО "Авто Рай", ответчик) о взыскании с ООО "ТАНАСА" задолженности по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в размере 158 901 833,82 руб., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 8 536 965,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012, 180 400,57 руб. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, 182 377,05 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012, 2 091,03 руб. - пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012, и обращении взыскания на заложенное имущество:
- - принадлежащее ООО "ТАНАСА", по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 110209/0002-3/1;
- - принадлежащее ООО "ТНК-Терминал", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - принадлежащее ООО "Автосервис", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - принадлежащее ООО "Авто Рай", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой оценки банка.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТАНАСА" были удовлетворены. Также было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Авто-Рай", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3, а именно:
- сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта.
- земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта в размере 25 634 873 руб., земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал" и ООО "Автосервис", исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "Авто Рай" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТАНАСА" (заемщик) был заключен кредитный договор N 110209/0002, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Размер кредита 150 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита заемщику до 11.04.2011 (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.3.2 п. 1.3 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 30.03.2012 (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете клиента начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. п. 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются - в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- - договор о залоге товаров в обороте с ООО "ТАНАСА" от 24.04.2012 NN 110209/0002-3/1;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "ТНК-Терминал" от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Авто-Рай" от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
Во исполнение условий кредитного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 2 от 31.03.2011.
В нарушение условий договора заемщик безосновательно прекратил исполнение своих кредитных обязательств.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По состоянию на 06.06.2012 размер неисполненных кредитных обязательств ООО "ТАНАСА" перед Банком составил: 158 901 833,82 руб., в том числе 150 000 000 руб. - основной долг, 8 536 965,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012, 180 400,57 руб. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, 182 377,05 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012, 2 091,03 руб. - пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление кредита по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в сумме 150 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 2 от 31.03.2011 (л.д. 104 т. 1).
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "ТАНАСА" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в сумме 150 000 000 руб.
ОАО "Россельхозбанк" также заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011, начисленных в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в сумме 8 536 965,14 руб. за период с 26.02.2012 по 22.08.2012.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 4.1 договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "ТАНАСА" в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012 в сумме 8 536 965,14 руб.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
П. п. 1.3.2 п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно п. 4.8.1, п. 4.8.2 комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1, п. 4.2 договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 182 377,05 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "ТАНАСА" в пользу истца 182 377,05 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил 180 400,57 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, а также 2 091,03 руб. пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012.
Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТАНАСА" в пользу истца пеню за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеню за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.20122 в сумме 2 091,03 руб.
Ответчиком ООО "ТАНАСА" решение арбитражного суда области не обжаловалось.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
- принадлежащее ООО "ТАНАСА", по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 110209/0002-3/1,
- - принадлежащее ООО "ТНК-Терминал", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - принадлежащее ООО "Автосервис", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - принадлежащее ООО "Авто Рай", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой оценки банка.
Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-7491/2012 в отношении ООО "ТАНАСА" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-14668/2012 ООО "ТНК-Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14669/2012 ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
На основании пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества (п. 2 ст. 18.1. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал" и ООО "Автосервис", без рассмотрения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТАНАСА" обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В п. 3.2 договора N 110209/0002-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авто Рай", стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 26 947 263 руб., в том числе залоговую стоимость сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта в размере 25 634 873 руб., залоговую стоимость земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
Ответчиками возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110209/0002-7.2/3 от 29.03.2012, заключенному с ООО "Авто Рай", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта, в размере 25 634 873 руб., земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Авто Рай" ссылалось на то обстоятельство, что судом неправомерно рассчитана и взыскана пеня на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеня за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012 в сумме 2 091,03 руб.
Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. О несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности не представлено. В рассматриваемом случае суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6744/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А64-6744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТАНАСА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-6744/2012 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (ОГРН 1106829007097), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (ОГРН 1036894115543), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (ОГРН 1026801221556, ИНН 6832039829) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее - ООО "ТНК-Терминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Рай" (далее - ООО "Авто Рай", ответчик) о взыскании с ООО "ТАНАСА" задолженности по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в размере 158 901 833,82 руб., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 8 536 965,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012, 180 400,57 руб. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, 182 377,05 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012, 2 091,03 руб. - пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012, и обращении взыскания на заложенное имущество:
- - принадлежащее ООО "ТАНАСА", по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 110209/0002-3/1;
- - принадлежащее ООО "ТНК-Терминал", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - принадлежащее ООО "Автосервис", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - принадлежащее ООО "Авто Рай", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой оценки банка.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТАНАСА" были удовлетворены. Также было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Авто-Рай", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3, а именно:
- сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта.
- земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта в размере 25 634 873 руб., земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал" и ООО "Автосервис", исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "Авто Рай" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТАНАСА" (заемщик) был заключен кредитный договор N 110209/0002, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Размер кредита 150 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита заемщику до 11.04.2011 (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.3.2 п. 1.3 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 30.03.2012 (п. 1.6 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете клиента начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. п. 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются - в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- - договор о залоге товаров в обороте с ООО "ТАНАСА" от 24.04.2012 NN 110209/0002-3/1;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "ТНК-Терминал" от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Авто-Рай" от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3.
Во исполнение условий кредитного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 2 от 31.03.2011.
В нарушение условий договора заемщик безосновательно прекратил исполнение своих кредитных обязательств.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
По состоянию на 06.06.2012 размер неисполненных кредитных обязательств ООО "ТАНАСА" перед Банком составил: 158 901 833,82 руб., в том числе 150 000 000 руб. - основной долг, 8 536 965,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012, 180 400,57 руб. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, 182 377,05 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012, 2 091,03 руб. - пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление кредита по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в сумме 150 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 2 от 31.03.2011 (л.д. 104 т. 1).
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "ТАНАСА" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011 в сумме 150 000 000 руб.
ОАО "Россельхозбанк" также заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 110209/0002 от 31.03.2011, начисленных в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в сумме 8 536 965,14 руб. за период с 26.02.2012 по 22.08.2012.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 4.1 договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "ТАНАСА" в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 22.08.2012 в сумме 8 536 965,14 руб.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
П. п. 1.3.2 п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно п. 4.8.1, п. 4.8.2 комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1, п. 4.2 договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 182 377,05 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "ТАНАСА" в пользу истца 182 377,05 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 26.05.2012 по 22.08.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил 180 400,57 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, а также 2 091,03 руб. пени за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012.
Расчет суммы пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТАНАСА" в пользу истца пеню за просрочку погашения процентов за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеню за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.20122 в сумме 2 091,03 руб.
Ответчиком ООО "ТАНАСА" решение арбитражного суда области не обжаловалось.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
- принадлежащее ООО "ТАНАСА", по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 110209/0002-3/1,
- - принадлежащее ООО "ТНК-Терминал", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 110209/0002-7.2;
- - принадлежащее ООО "Автосервис", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 110209/0002-7.2/1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.02.2012 N 110209/0002-7.2/2;
- - принадлежащее ООО "Авто Рай", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012 N 110209/0002-7.2/3 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой оценки банка.
Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-7491/2012 в отношении ООО "ТАНАСА" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-14668/2012 ООО "ТНК-Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14669/2012 ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
На основании пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества (п. 2 ст. 18.1. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО "ТАНАСА", ООО "ТНК-Терминал" и ООО "Автосервис", без рассмотрения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ТАНАСА" обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).
В п. 3.2 договора N 110209/0002-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авто Рай", стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 26 947 263 руб., в том числе залоговую стоимость сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта в размере 25 634 873 руб., залоговую стоимость земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
Ответчиками возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110209/0002-7.2/3 от 29.03.2012, заключенному с ООО "Авто Рай", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно сооружения - автозаправочной станции для заправки легкового транспорта, в размере 25 634 873 руб., земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208007:293), на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция для заправки легкового транспорта, в размере 1 312 390 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Авто Рай" ссылалось на то обстоятельство, что судом неправомерно рассчитана и взыскана пеня на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 в сумме 180 400,57 руб., а также пеня за неуплаченную комиссию за период с 30.06.2012 по 22.05.2012 в сумме 2 091,03 руб.
Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. О несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности не представлено. В рассматриваемом случае суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Рай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)