Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Афанасьевой М.О. (доверенность от 29.12.2012 N 355/12), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-17345/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16 Н, ОГРН 1027810233681 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоско", место нахождения: 119607, Москва, улица Раменки, дом 17, корпус 1, ОГРН 5077746592072 (далее - ООО "Фоско"), о взыскании 1 516 226,24 руб. убытков, и 100 140,18 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, с ООО "Фоско" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 100 140,18 руб. неустойки и 1 806,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным, включающим в себя условия договоров лизинга и договора купли-продажи. Обязанность ООО "ПЛК" по предоставлению исполнения считается исполненной при передаче в собственность ООО "Фоско" предмета лизинга. Поскольку ООО "ПЛК" не передало в собственность ООО "Фоско" предмет лизинга, то нет оснований для вывода о том, что лизингодатель предоставил исполнение лизингополучателю и взыскиваемая сумма убытков не относится к текущим платежам.
В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы жалобы.
ООО "Фоско" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ПЛК" и ООО "Фоско" 23.03.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 14/1140/Л-2011 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "ПЛК" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "Фоско" (лизингополучателю) во временное владение и пользование гидравлические ключи КТГ-114-05 в комплекте со спайдерами СПГ-75.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 2 к Договору определена его цена - 3 253 607,65 руб., в том числе выкупная стоимость - 5 900 руб.
Приложением N 2 к названному дополнительному соглашению стороны утвердили график лизинговых платежей с 08.07.2011 по 08.04.2014 (выкуп - 20.04.2014).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 10.2 Договора ООО "ПЛК" имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ООО "Фоско" каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней.
В соответствии с пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 Договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей с выкупной ценой на момент расторжения Договора либо требовать возврата предмета лизинга.
Уведомлением от 29.01.2013 N 79 ООО "ПЛК" сообщило ООО "Фоско" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и потребовало в соответствии с пунктом 10.3.1 Договора уплатить в течение 5 календарных дней 1 516 226,24 руб. убытков и 100 140,18 руб. неустойки.
В связи с неисполнением названного требования ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления видно, что сумму убытков истец определил как разницу между причитающейся по Договору общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей на момент расторжения Договора.
Неустойку истец начислил за период с 09.04.2012 по 30.01.2013 с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам в соответствии с пунктом 9.1 Договора.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-26073/12 принято заявление о признании ООО "Фоско" банкротом, а решением от 10.12.2012 по этому же делу должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 2 названного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Суды установили, что оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору, передано лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Лизингодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, о чем уведомил лизингополучателя письмом от 29.01.2013 N 79, то есть после признания ответчика банкротом.
С учетом названных обстоятельств суды обоснованно признали, что требование о взыскании убытков является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с тем, что заявленное требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды правомерно оставили исковое заявление в названной части без рассмотрения.
Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Наличие права на взыскание неустойки, просрочки уплаты лизинговых платежей, расчет неустойки, а также взыскание неустойки в настоящем деле сверх предъявленной ко взысканию суммы убытков сторонами не оспаривается. С учетом этого суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части взыскания неустойки оставить без изменения.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-17345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17345/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-17345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Афанасьевой М.О. (доверенность от 29.12.2012 N 355/12), рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-17345/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16 Н, ОГРН 1027810233681 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоско", место нахождения: 119607, Москва, улица Раменки, дом 17, корпус 1, ОГРН 5077746592072 (далее - ООО "Фоско"), о взыскании 1 516 226,24 руб. убытков, и 100 140,18 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, с ООО "Фоско" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 100 140,18 руб. неустойки и 1 806,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным, включающим в себя условия договоров лизинга и договора купли-продажи. Обязанность ООО "ПЛК" по предоставлению исполнения считается исполненной при передаче в собственность ООО "Фоско" предмета лизинга. Поскольку ООО "ПЛК" не передало в собственность ООО "Фоско" предмет лизинга, то нет оснований для вывода о том, что лизингодатель предоставил исполнение лизингополучателю и взыскиваемая сумма убытков не относится к текущим платежам.
В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы жалобы.
ООО "Фоско" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ПЛК" и ООО "Фоско" 23.03.2011 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 14/1140/Л-2011 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "ПЛК" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "Фоско" (лизингополучателю) во временное владение и пользование гидравлические ключи КТГ-114-05 в комплекте со спайдерами СПГ-75.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 2 к Договору определена его цена - 3 253 607,65 руб., в том числе выкупная стоимость - 5 900 руб.
Приложением N 2 к названному дополнительному соглашению стороны утвердили график лизинговых платежей с 08.07.2011 по 08.04.2014 (выкуп - 20.04.2014).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 10.2 Договора ООО "ПЛК" имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ООО "Фоско" каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней.
В соответствии с пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 Договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей с выкупной ценой на момент расторжения Договора либо требовать возврата предмета лизинга.
Уведомлением от 29.01.2013 N 79 ООО "ПЛК" сообщило ООО "Фоско" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и потребовало в соответствии с пунктом 10.3.1 Договора уплатить в течение 5 календарных дней 1 516 226,24 руб. убытков и 100 140,18 руб. неустойки.
В связи с неисполнением названного требования ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления видно, что сумму убытков истец определил как разницу между причитающейся по Договору общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей на момент расторжения Договора.
Неустойку истец начислил за период с 09.04.2012 по 30.01.2013 с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам в соответствии с пунктом 9.1 Договора.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-26073/12 принято заявление о признании ООО "Фоско" банкротом, а решением от 10.12.2012 по этому же делу должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 2 названного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Суды установили, что оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору, передано лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Лизингодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, о чем уведомил лизингополучателя письмом от 29.01.2013 N 79, то есть после признания ответчика банкротом.
С учетом названных обстоятельств суды обоснованно признали, что требование о взыскании убытков является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с тем, что заявленное требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды правомерно оставили исковое заявление в названной части без рассмотрения.
Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Наличие права на взыскание неустойки, просрочки уплаты лизинговых платежей, расчет неустойки, а также взыскание неустойки в настоящем деле сверх предъявленной ко взысканию суммы убытков сторонами не оспаривается. С учетом этого суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части взыскания неустойки оставить без изменения.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-17345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)