Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Батеневой Н.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 г., которым частично удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Студио ТЕХ", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал солидарно с ООО "Студио ТЕХ" и К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 30 мая 2008 г. в размере 13 425 244 руб. 46 коп., расторгнув кредитное соглашение, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Студио ТЕХ".
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления 2003 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 640 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Студио ТЕХ" и с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя К. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Студио ТЕХ", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2008 г. истец и ООО "Студио ТЕХ" заключили кредитное соглашение N, согласно которому ООО "Студио ТЕХ" был предоставлен кредит в сумме 14 200 000 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
За выдачу кредита ответчик ООО "Студио ТЕХ" обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного/частичного погашения кредита; от суммы причитающихся к погашению процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения между ВТБ 24 (ЗАО) и К. были заключены договор о залоге имущества и договор поручительства от 30 мая 2008 г.
По договору о залоге в обеспечение кредитного соглашения передан автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 1 110 000 руб.
Условия кредитного договора ответчиком ООО "Студио ТЕХ" выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим 10 октября 2011 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного соглашения, которые до настоящего времени не исполнены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 13 430 125 руб. 01 коп., из которых: 12 280 837 руб. 74 коп. - основной долг; 1 134 080 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 206 руб. 60 коп. - пеня за просроченный основной долг, указав, что не представляется возможным представить соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению до 19% годовых, а потому задолженность по кредитному соглашению определена с первого дня предоставления кредита исходя из ставки за пользование кредитом 17% годовых.
Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля в указанном размере определена отчетом об оценке имущества, выполненным ООО "Этико".
Взыскать с ответчиков 68 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.
В апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, снизив размер взыскиваемой суммы на 620 000 рублей до 12 805 244,46 рублей, и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что транспортное средство было отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 08 мая 2013 г. с согласия банка с выплатой истцу покупной цены в счет погашения долга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном уменьшении присужденной денежной суммы и о необходимости изменения решения суда в части определения подлежащей взысканию с ответчиков суммы, а также отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов связи с прекращением залоговых правоотношений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, за изъятием, установленным законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.05.2008 между истцом и ответчиком ООО "Студио ТЕХ" было заключено кредитное соглашение N (л.д. 16 - 23), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "Студио ТЕХ" кредит в размере 14 200 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик ООО "Студио ТЕХ" принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 246 869 руб. 24 коп., подлежащими уплате в соответствии с графиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения кредит предоставлялся для приобретения имущества по договорам купли-продажи б/н от 29.12.2007, заключенным между ЗАО "Сибмодернбуд" и ООО "Студио ТЕХ". Сумма кредита была предоставлена ООО "Студио ТЕХ" путем ее зачисления на банковский счет N, открытый ООО "Студио ТЕХ" в банке, что подтверждается мемориальным ордером N от 30.06.2008 (л.д. 36), а также выпиской по указанному счету (л.д. 37).
Пунктом 4.6 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитное соглашение обеспечено заключенными с ответчиком К. договором о залоге движимого имущества N от 30.05.2008, в соответствии с которым в залог передан автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления - 2003 год, N двигателя N, N кузова N, ПТС от 23.08.2007 N <адрес> (л.д. 24 - 29), а также договором поручительства N от 30.05.2008.
Как следует из выписки по счету ответчика ООО "Студио ТЕХ", условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, а с июня 2011 года внесение платежей ответчиком ООО "Студио ТЕХ" не производилось (л.д. 192 - 200). На этом основании истцом в адрес ответчиков 10.10.2011 были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 38 - 39, 40 - 41). Указанные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд исходил из данных обстоятельств, а также установив, что истцом в нарушение договора о процентной ставке, безосновательно списаны с расчетного счета ответчика ООО "Студио ТЕХ" ежемесячные платежи в сумме 637 905,97 руб., в нарушение ст. 319 ГК РФ списаны в первоочередном порядке в счет уплаты пеней 4880,50 руб., зачел эти суммы в счет погашения задолженности, пришел к выводу, что договор поручительства действует в отношении всей суммы задолженности по кредитному соглашению с учетом ее образования с июня 2011 г. В счет погашения задолженности ответчика ООО "Студио ТЕХ" по кредитному соглашению на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ суд взыскал с ответчика К. солидарно с ответчиком ООО "Студио ТЕХ" 13 425 244 руб. 46 коп.
Не усмотрев предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при наличии которых обращения на залог не допускается суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления - 2003 год, N двигателя N, N кузова N установив его первоначальную продажную цену в размере 640 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
В апелляционной жалобе по существу содержится просьба об изменении в сторону уменьшения взысканной по решению суда суммы и отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество - автомобиль с согласия банка после вынесения решения продано, а денежные средства пошли на погашение долга по решению суда.
Статья 327.1 ГПК РФ регламентирует пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из смысла данной нормы следует, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает апеллянт не влияют на законность постановленного решения, поскольку возникли после вынесения решения и, при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.03.2013 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6470/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6470/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Батеневой Н.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 г., которым частично удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Студио ТЕХ", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал солидарно с ООО "Студио ТЕХ" и К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 30 мая 2008 г. в размере 13 425 244 руб. 46 коп., расторгнув кредитное соглашение, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Студио ТЕХ".
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления 2003 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 640 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Студио ТЕХ" и с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя К. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ВТБ 24 (ЗАО) Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Студио ТЕХ", К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2008 г. истец и ООО "Студио ТЕХ" заключили кредитное соглашение N, согласно которому ООО "Студио ТЕХ" был предоставлен кредит в сумме 14 200 000 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
За выдачу кредита ответчик ООО "Студио ТЕХ" обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного/частичного погашения кредита; от суммы причитающихся к погашению процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения между ВТБ 24 (ЗАО) и К. были заключены договор о залоге имущества и договор поручительства от 30 мая 2008 г.
По договору о залоге в обеспечение кредитного соглашения передан автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере 1 110 000 руб.
Условия кредитного договора ответчиком ООО "Студио ТЕХ" выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим 10 октября 2011 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного соглашения, которые до настоящего времени не исполнены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 13 430 125 руб. 01 коп., из которых: 12 280 837 руб. 74 коп. - основной долг; 1 134 080 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 206 руб. 60 коп. - пеня за просроченный основной долг, указав, что не представляется возможным представить соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению до 19% годовых, а потому задолженность по кредитному соглашению определена с первого дня предоставления кредита исходя из ставки за пользование кредитом 17% годовых.
Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля в указанном размере определена отчетом об оценке имущества, выполненным ООО "Этико".
Взыскать с ответчиков 68 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.
В апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, снизив размер взыскиваемой суммы на 620 000 рублей до 12 805 244,46 рублей, и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что транспортное средство было отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 08 мая 2013 г. с согласия банка с выплатой истцу покупной цены в счет погашения долга.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном уменьшении присужденной денежной суммы и о необходимости изменения решения суда в части определения подлежащей взысканию с ответчиков суммы, а также отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов связи с прекращением залоговых правоотношений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество, за изъятием, установленным законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.05.2008 между истцом и ответчиком ООО "Студио ТЕХ" было заключено кредитное соглашение N (л.д. 16 - 23), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "Студио ТЕХ" кредит в размере 14 200 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик ООО "Студио ТЕХ" принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 246 869 руб. 24 коп., подлежащими уплате в соответствии с графиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения кредит предоставлялся для приобретения имущества по договорам купли-продажи б/н от 29.12.2007, заключенным между ЗАО "Сибмодернбуд" и ООО "Студио ТЕХ". Сумма кредита была предоставлена ООО "Студио ТЕХ" путем ее зачисления на банковский счет N, открытый ООО "Студио ТЕХ" в банке, что подтверждается мемориальным ордером N от 30.06.2008 (л.д. 36), а также выпиской по указанному счету (л.д. 37).
Пунктом 4.6 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитное соглашение обеспечено заключенными с ответчиком К. договором о залоге движимого имущества N от 30.05.2008, в соответствии с которым в залог передан автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления - 2003 год, N двигателя N, N кузова N, ПТС от 23.08.2007 N <адрес> (л.д. 24 - 29), а также договором поручительства N от 30.05.2008.
Как следует из выписки по счету ответчика ООО "Студио ТЕХ", условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, а с июня 2011 года внесение платежей ответчиком ООО "Студио ТЕХ" не производилось (л.д. 192 - 200). На этом основании истцом в адрес ответчиков 10.10.2011 были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 38 - 39, 40 - 41). Указанные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд исходил из данных обстоятельств, а также установив, что истцом в нарушение договора о процентной ставке, безосновательно списаны с расчетного счета ответчика ООО "Студио ТЕХ" ежемесячные платежи в сумме 637 905,97 руб., в нарушение ст. 319 ГК РФ списаны в первоочередном порядке в счет уплаты пеней 4880,50 руб., зачел эти суммы в счет погашения задолженности, пришел к выводу, что договор поручительства действует в отношении всей суммы задолженности по кредитному соглашению с учетом ее образования с июня 2011 г. В счет погашения задолженности ответчика ООО "Студио ТЕХ" по кредитному соглашению на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ суд взыскал с ответчика К. солидарно с ответчиком ООО "Студио ТЕХ" 13 425 244 руб. 46 коп.
Не усмотрев предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при наличии которых обращения на залог не допускается суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ CL500, идентификационный N; год изготовления - 2003 год, N двигателя N, N кузова N установив его первоначальную продажную цену в размере 640 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
В апелляционной жалобе по существу содержится просьба об изменении в сторону уменьшения взысканной по решению суда суммы и отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество - автомобиль с согласия банка после вынесения решения продано, а денежные средства пошли на погашение долга по решению суда.
Статья 327.1 ГПК РФ регламентирует пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из смысла данной нормы следует, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает апеллянт не влияют на законность постановленного решения, поскольку возникли после вынесения решения и, при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства.
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.03.2013 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)