Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Рожковой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2007 г., государственный номер ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N *** цвет желтый, находящийся у ответчика, и взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 сентября 2007 года в соответствии с кредитным договором N 399090-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р.О.С., последней был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 27 сентября 2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 27 сентября 2007 года между Р.О.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 399090/01-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта Р.О.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк обратился с иском к Р.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 967 руб. 90 коп., который был удовлетворен Кировским районным судом г. Курска в полном объеме, но заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил задолженность. Кроме того, Р.О.С. в нарушении условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную его продажную стоимость в размере *** рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 399090/01-фз от 27 сентября 2007 года - автомобиль марки ***, принадлежащий Б. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере *** рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Р.О.С. по кредитному договору от 27 сентября 2007 года перед ООО "Русфинанс Банк". С Б. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение отменить, в иске ООО "Русфинанс Банк" - отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку с целью его приобретения он обратился 20 октября 2007 года в автосалон, где он был выставлен на продажу. При оформлении документов оказалось, что автомобиль принадлежит М.В.В. с которым и был заключен договор купли-продажи, при этом ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о том, что автомобиль является заложенным имуществом. При таких обстоятельствах у него отсутствовали основания для предположений о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и все действия с его стороны, в том числе связанные с проверкой документов на автомобиль, его приобретением в автосалоне, осуществлением регистрации, свидетельствуют об их добросовестности и разумности, тогда как действия ООО "Русфинанс Банк", как следует из обстоятельств дела, являются злоупотреблением правом. Так, Банком как залогодержателем, в нарушение ст. 36 Закона РФ "О залоге" и ст. 343 ГК РФ не было принято каких-либо надлежащих действий по исполнению условий договора залога залогодателем Р.О.С. по передаче Банку не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора. Также не было предпринято каких-либо мер по проверке сохранности, состояния заложенного имущества, наличия его во владении залогодателя, несмотря на то, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы по нему. При этом на момент заявления данных требований собственником автомобиля уже являлся Б. Автор жалобы полагает, что указанные бездействия банка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и реализации предоставленных прав по договору залога в отношении заложенного имущества, способствовали незаконным действиям Р.О.С. по отчуждению имущества, находящегося в залоге, и данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении спора. В обоснование доводов жалобы ответчиком также указано, что судом не дана правовая оценка его доводам со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года и ФЗ "О залоге". Выводы, изложенные им в возражениях на заявленные требования, судом не опровергнуты, а заявленные Банком требования разрешены формально без установления значимых обстоятельств по делу. Так же автор жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2008 года с Р.О.С. и Р.Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 312 137 рублей 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины. Указанные требования были признаны ответчиками, о чем они пишут в своем заявлении. Таким образом, Банк воспользовался правом досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было и не предъявлялось более трех лет. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истекает 27 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности по договору залога не пропущен, поскольку данная дата является датой, определяющей срок действия договора, а не датой исполнения обязательства и о нарушении своего права истцу стало известно в 2007 - 2008 годах, за защитой своих прав истец обратился в суд, однако требований об обращении взыскания на заложенное имущество при этом им не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение Котовского городского суда оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения. Полагает, что довод Б., являющегося новым собственником предмета залога, о том, что он не был осведомлен о наличии обременения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 325 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Положения закона относительно того, что залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенную вещь, предусмотрены ст. 32 Федерального закона "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ, при этом правопреемник залогодателя становиться на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное. Не согласен представитель Банка и с доводами автора жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с определением даты его окончания - до 27 сентября 2014 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Р.О.С., заканчивается 27 сентября 2014 года, а согласно положениям, предусмотренным ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе, связанным с залогом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б., а также представителем Р.О.С. - Ф., выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства принятые по кредитному договору N 399090-ф, заключенному 27 сентября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.О.С., последней не исполнены. В связи с нарушением кредитных обязательств по договору с заемщика Р.О.С. и поручителя Р.Р.А. решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2008 года взыскана задолженность в размере 318637,76 рублей. Данное решение в полном объеме не исполнено, задолженность на день рассмотрения настоящего дела составила 229502 рубля. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Р.Р.А. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Б.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Б., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: вывод суда об удовлетворении иска в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права; Б. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 того же Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно указал в решении, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом в соответствии с кредитным договором Р.О.С. обязана была погасить кредит до 27 сентября 2014 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке, при этом решением суда кредитный договор не расторгался.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем третьего лица Р.О.С., что решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности не исполнено в полном объеме, сумма задолженности перед Банком составила 229502 рубля.
Так же выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что заявление банком исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное транспортное средство противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебного акта, поскольку он так же основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, залог это один из способов обеспечения исполнения обязательств и предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не обязанностью, поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2674
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2674
Судья: Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Рожковой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2007 г., государственный номер ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N *** цвет желтый, находящийся у ответчика, и взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 сентября 2007 года в соответствии с кредитным договором N 399090-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р.О.С., последней был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 27 сентября 2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 27 сентября 2007 года между Р.О.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 399090/01-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта Р.О.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк обратился с иском к Р.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 967 руб. 90 коп., который был удовлетворен Кировским районным судом г. Курска в полном объеме, но заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил задолженность. Кроме того, Р.О.С. в нарушении условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную его продажную стоимость в размере *** рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 399090/01-фз от 27 сентября 2007 года - автомобиль марки ***, принадлежащий Б. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере *** рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Р.О.С. по кредитному договору от 27 сентября 2007 года перед ООО "Русфинанс Банк". С Б. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение отменить, в иске ООО "Русфинанс Банк" - отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку с целью его приобретения он обратился 20 октября 2007 года в автосалон, где он был выставлен на продажу. При оформлении документов оказалось, что автомобиль принадлежит М.В.В. с которым и был заключен договор купли-продажи, при этом ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о том, что автомобиль является заложенным имуществом. При таких обстоятельствах у него отсутствовали основания для предположений о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и все действия с его стороны, в том числе связанные с проверкой документов на автомобиль, его приобретением в автосалоне, осуществлением регистрации, свидетельствуют об их добросовестности и разумности, тогда как действия ООО "Русфинанс Банк", как следует из обстоятельств дела, являются злоупотреблением правом. Так, Банком как залогодержателем, в нарушение ст. 36 Закона РФ "О залоге" и ст. 343 ГК РФ не было принято каких-либо надлежащих действий по исполнению условий договора залога залогодателем Р.О.С. по передаче Банку не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора. Также не было предпринято каких-либо мер по проверке сохранности, состояния заложенного имущества, наличия его во владении залогодателя, несмотря на то, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы по нему. При этом на момент заявления данных требований собственником автомобиля уже являлся Б. Автор жалобы полагает, что указанные бездействия банка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и реализации предоставленных прав по договору залога в отношении заложенного имущества, способствовали незаконным действиям Р.О.С. по отчуждению имущества, находящегося в залоге, и данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении спора. В обоснование доводов жалобы ответчиком также указано, что судом не дана правовая оценка его доводам со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17 февраля 2011 года и ФЗ "О залоге". Выводы, изложенные им в возражениях на заявленные требования, судом не опровергнуты, а заявленные Банком требования разрешены формально без установления значимых обстоятельств по делу. Так же автор жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2008 года с Р.О.С. и Р.Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 312 137 рублей 07 копеек и расходы на оплату государственной пошлины. Указанные требования были признаны ответчиками, о чем они пишут в своем заявлении. Таким образом, Банк воспользовался правом досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было и не предъявлялось более трех лет. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истекает 27 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности по договору залога не пропущен, поскольку данная дата является датой, определяющей срок действия договора, а не датой исполнения обязательства и о нарушении своего права истцу стало известно в 2007 - 2008 годах, за защитой своих прав истец обратился в суд, однако требований об обращении взыскания на заложенное имущество при этом им не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение Котовского городского суда оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения. Полагает, что довод Б., являющегося новым собственником предмета залога, о том, что он не был осведомлен о наличии обременения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 325 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Положения закона относительно того, что залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенную вещь, предусмотрены ст. 32 Федерального закона "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ, при этом правопреемник залогодателя становиться на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное. Не согласен представитель Банка и с доводами автора жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с определением даты его окончания - до 27 сентября 2014 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Полагает, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Р.О.С., заканчивается 27 сентября 2014 года, а согласно положениям, предусмотренным ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе, связанным с залогом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б., а также представителем Р.О.С. - Ф., выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства принятые по кредитному договору N 399090-ф, заключенному 27 сентября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.О.С., последней не исполнены. В связи с нарушением кредитных обязательств по договору с заемщика Р.О.С. и поручителя Р.Р.А. решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2008 года взыскана задолженность в размере 318637,76 рублей. Данное решение в полном объеме не исполнено, задолженность на день рассмотрения настоящего дела составила 229502 рубля. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Р.Р.А. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Б.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Б., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: вывод суда об удовлетворении иска в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права; Б. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 того же Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно указал в решении, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом в соответствии с кредитным договором Р.О.С. обязана была погасить кредит до 27 сентября 2014 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана досрочно в судебном порядке, при этом решением суда кредитный договор не расторгался.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем третьего лица Р.О.С., что решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности не исполнено в полном объеме, сумма задолженности перед Банком составила 229502 рубля.
Так же выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что заявление банком исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное транспортное средство противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебного акта, поскольку он так же основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, залог это один из способов обеспечения исполнения обязательств и предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не обязанностью, поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)