Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к Нестеровой *** о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику Н.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 29.11.2006 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу составляет *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., задолженность по комиссии за ведение счета - *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование своих требований указывает, что 29.11.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. был заключен кредитный договор, который ответчиком не исполнен. 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Н.Е., возникшее на основании кредитного договора. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.Е. не явилась, о слушании дела извещена судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил Н.Е. кредит в размере *** руб. на неотложные нужды с выплатой процентов из расчета 15% годовых, комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы кредита, сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере *** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Н.Е. возникшее на основании кредитного договора N *** от 29 ноября 2006 года.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в иске, суд проверил законность передачи прав по договору уступки, установив, что лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "ЭЛСО" не имеет. В кредитном договоре ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. условия об уступке прав требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не оговорены.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. о том, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности противоречит нормам действующего банковского законодательства; о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на законных основаниях 28.07.2009 года заключил Договор уступки прав требования (цессии) N*** с ООО "ЭЛСО"; о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, содержится в Информационном письме N 146 ВАС РФ от 13.09.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила неправильного применения закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27248
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27248
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к Нестеровой *** о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику Н.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 29.11.2006 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу составляет *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., задолженность по комиссии за ведение счета - *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование своих требований указывает, что 29.11.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. был заключен кредитный договор, который ответчиком не исполнен. 28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Н.Е., возникшее на основании кредитного договора. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.Е. не явилась, о слушании дела извещена судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил Н.Е. кредит в размере *** руб. на неотложные нужды с выплатой процентов из расчета 15% годовых, комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы кредита, сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере *** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Н.Е. возникшее на основании кредитного договора N *** от 29 ноября 2006 года.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в иске, суд проверил законность передачи прав по договору уступки, установив, что лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "ЭЛСО" не имеет. В кредитном договоре ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Е. условия об уступке прав требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не оговорены.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. о том, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности противоречит нормам действующего банковского законодательства; о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на законных основаниях 28.07.2009 года заключил Договор уступки прав требования (цессии) N*** с ООО "ЭЛСО"; о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, содержится в Информационном письме N 146 ВАС РФ от 13.09.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила неправильного применения закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности - П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)