Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 12 137 045,33 руб., в том числе: невозвращенного в срок кредита (транши) - 11 376 170,06 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 330 761,50 руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита - 426 450,96 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3 662,80 руб.; расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и ЗАО "АТ Инвестмент" заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности N Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит траншами, с правом пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АТ Инвестмент" по кредитному договору банком с З. заключен договор поручительства, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года исковое заявление ОАО КБ "Агропромкредит" возвращено.
В частной жалобе ОАО КБ "Агропромкредит" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим к отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, т.к. условия о договорной подсудности нельзя считать достигнутыми, поскольку в договоре поручительства не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные между собой споры.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 4.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ "Агропромкредит" и З., усматривается, что при возникновении споров стороны регулируют свои отношения путем переговоров, а в случае невозможности этого, - в суде по месту нахождения банка (л.д. N).
В пункте 5 данного договора указано место нахождения банка: г. <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности гражданского дела Лыткаринскому городскому суду, является необоснованным.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18616
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 12 137 045,33 руб., в том числе: невозвращенного в срок кредита (транши) - 11 376 170,06 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 330 761,50 руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита - 426 450,96 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3 662,80 руб.; расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и ЗАО "АТ Инвестмент" заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности N Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит траншами, с правом пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АТ Инвестмент" по кредитному договору банком с З. заключен договор поручительства, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года исковое заявление ОАО КБ "Агропромкредит" возвращено.
В частной жалобе ОАО КБ "Агропромкредит" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим к отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, т.к. условия о договорной подсудности нельзя считать достигнутыми, поскольку в договоре поручительства не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные между собой споры.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 4.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ "Агропромкредит" и З., усматривается, что при возникновении споров стороны регулируют свои отношения путем переговоров, а в случае невозможности этого, - в суде по месту нахождения банка (л.д. N).
В пункте 5 данного договора указано место нахождения банка: г. <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности гражданского дела Лыткаринскому городскому суду, является необоснованным.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)