Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. удовлетворить частично.
Предоставить Н.А. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. на срок **** года с выплатой денежных средств равными ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия **** отс
установила:
Вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. расторгнут кредитный договор N **** от **** г., заключенный между ООО "Владимирский промышленный банк" и Н.Е. с **** г. С Н.Е., Т., Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., уплаченная государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. с каждого.
Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на **** лет с ежемесячными равными платежами в размере **** руб., указав в обоснование, что в связи с тяжелым имущественным положением не имеет возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход по месту работы составляет менее **** руб., иных источников дохода не имеет. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, постоянно нуждающийся в особом уходе, питании, дорогостоящих лекарствах.
В судебном заседании заявитель Н.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Н.Е. заявление Н.А. поддержал. При этом указал, что также не может оплатить взысканную судом задолженность.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Владимирский промышленный банк", заинтересованное лицо Т. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда, указав, что суд необоснованно принял во внимание наличие у нее права собственности на квартиру при сокращении периода рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Анализируя представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из совокупности доказательств имущественного положения должника Н.А., а не наличия у нее доли в праве собственности на квартиру.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом полагает, что заявление Н.А. об отсрочке исполнения судебного решения на **** лет удовлетворению не подлежит, так как это не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3490/2013
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2013 года дело по частной жалобе Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. удовлетворить частично.
Предоставить Н.А. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. на срок **** года с выплатой денежных средств равными ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия **** отс
установила:
Вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. расторгнут кредитный договор N **** от **** г., заключенный между ООО "Владимирский промышленный банк" и Н.Е. с **** г. С Н.Е., Т., Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., уплаченная государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. с каждого.
Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на **** лет с ежемесячными равными платежами в размере **** руб., указав в обоснование, что в связи с тяжелым имущественным положением не имеет возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход по месту работы составляет менее **** руб., иных источников дохода не имеет. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, постоянно нуждающийся в особом уходе, питании, дорогостоящих лекарствах.
В судебном заседании заявитель Н.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Н.Е. заявление Н.А. поддержал. При этом указал, что также не может оплатить взысканную судом задолженность.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Владимирский промышленный банк", заинтересованное лицо Т. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.А. просит отменить определение суда, указав, что суд необоснованно принял во внимание наличие у нее права собственности на квартиру при сокращении периода рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Анализируя представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из совокупности доказательств имущественного положения должника Н.А., а не наличия у нее доли в праве собственности на квартиру.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом полагает, что заявление Н.А. об отсрочке исполнения судебного решения на **** лет удовлетворению не подлежит, так как это не отвечает принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)