Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА" - Куликова М.В. по дов. от 27.07.2009 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - Куликова М.В. по дов. от 10.03.2010;
- от Нарина Сергея Юрьевича - Филатов И.А. по дов. от 11.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-11697/10, принятое судьей Горшковой М.П. об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (ОАО "АБ "РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА" (далее - ООО "АВТОДИНА"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании задолженности по договору о кредитовании N 06/05/105/098 от 21.07.2006 в размере 4 691 988, 45 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, задолженности по договору о кредитовании N 08/05/105/203 от 09.09.2008 в размере 108 829 327 руб. 07 коп., задолженности по кредитному договору N 04-1/066/09 от 14 мая 2009 г. в размере 134 028 046 руб. 59 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество:
- - станцию технического обслуживания легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1672,40 кв. м, инв. N 139:042-4165, лит. Б4-Б5, кадастровый (или условный) номер 50-50-/12/068/2006-408, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;
- - станцию технического обслуживания легковых автомобилей - 1-я очередь, общая площадь 2810, 70 кв. м, инв. N 0748, лит. Б-Б1-Б2-БЗ, кадастровый (или условный) номер 50:12:10:04122:001, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;
- - земельный участок - под промышленные предприятия, общей площадью 3 797 кв. м, кадастровый номер 50:12:010 01 07:0006, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24;
- - право аренды земельного участка общей площадью 1 755 кв. м, с кадастровым номером 50:12:010 01 07:008, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 24 для размещения автостоянки и сопутствующих служб (автосервис, автомагазин) - договор аренды земли N 3764 от 07.05.2003, сроком на 49 лет, заключенный между залогодателем и Администрацией Мытищинского района Московской области, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 20.05.2003, номер регистрации 50-01/12-01/2003-413.01.
Представителем Нарина Сергея Юрьевича (далее - Нарин С.Ю.) заявлено ходатайство о привлечении Нарина С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-11697/10 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Нарин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество.
Ссылки Нарина С.Ю. на то, что он является участником ООО "Автодина" и ООО "Трио" сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку Нарин С.Ю. не является участником спорных правоотношений.
Кроме того, доводы заявителя не были документально подтверждены в суде первой инстанции.
Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции устные доводы Нарина С.Ю. о наличии специальных оснований для привлечения его к участию в деле в соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
В п. п. 2, 3 статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно содержится указание на необходимость привлечения к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателя по предшествующему договору ипотеки, собственника имущества залогодателя, лиц, пользующихся данным имуществом на законном основании и д.р.
Участники хозяйственного общества - залогодателя не подлежат привлечению к участию в деле в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, 28.09.2010 судом первой инстанции по делу N А41-11697/10 оглашена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АБ "Россия". Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, спор по существу уже рассмотрен, судом первой инстанции принято решение от 30.09.2010 об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-11697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-11697/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А41-11697/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА" - Куликова М.В. по дов. от 27.07.2009 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - Куликова М.В. по дов. от 10.03.2010;
- от Нарина Сергея Юрьевича - Филатов И.А. по дов. от 11.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-11697/10, принятое судьей Горшковой М.П. об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (ОАО "АБ "РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИНА" (далее - ООО "АВТОДИНА"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании задолженности по договору о кредитовании N 06/05/105/098 от 21.07.2006 в размере 4 691 988, 45 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, задолженности по договору о кредитовании N 08/05/105/203 от 09.09.2008 в размере 108 829 327 руб. 07 коп., задолженности по кредитному договору N 04-1/066/09 от 14 мая 2009 г. в размере 134 028 046 руб. 59 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество:
- - станцию технического обслуживания легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1672,40 кв. м, инв. N 139:042-4165, лит. Б4-Б5, кадастровый (или условный) номер 50-50-/12/068/2006-408, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;
- - станцию технического обслуживания легковых автомобилей - 1-я очередь, общая площадь 2810, 70 кв. м, инв. N 0748, лит. Б-Б1-Б2-БЗ, кадастровый (или условный) номер 50:12:10:04122:001, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;
- - земельный участок - под промышленные предприятия, общей площадью 3 797 кв. м, кадастровый номер 50:12:010 01 07:0006, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24;
- - право аренды земельного участка общей площадью 1 755 кв. м, с кадастровым номером 50:12:010 01 07:008, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 24 для размещения автостоянки и сопутствующих служб (автосервис, автомагазин) - договор аренды земли N 3764 от 07.05.2003, сроком на 49 лет, заключенный между залогодателем и Администрацией Мытищинского района Московской области, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 20.05.2003, номер регистрации 50-01/12-01/2003-413.01.
Представителем Нарина Сергея Юрьевича (далее - Нарин С.Ю.) заявлено ходатайство о привлечении Нарина С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-11697/10 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Нарин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество.
Ссылки Нарина С.Ю. на то, что он является участником ООО "Автодина" и ООО "Трио" сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку Нарин С.Ю. не является участником спорных правоотношений.
Кроме того, доводы заявителя не были документально подтверждены в суде первой инстанции.
Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции устные доводы Нарина С.Ю. о наличии специальных оснований для привлечения его к участию в деле в соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
В п. п. 2, 3 статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно содержится указание на необходимость привлечения к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателя по предшествующему договору ипотеки, собственника имущества залогодателя, лиц, пользующихся данным имуществом на законном основании и д.р.
Участники хозяйственного общества - залогодателя не подлежат привлечению к участию в деле в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, 28.09.2010 судом первой инстанции по делу N А41-11697/10 оглашена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО "АБ "Россия". Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, спор по существу уже рассмотрен, судом первой инстанции принято решение от 30.09.2010 об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-11697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)