Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Федосова Н.В. дов. 06.06.12,
рассмотрев 16.08.2012 года в открытом судебном заседании
жалобу ООО "Щелковское"
на определение от 04.06.2012
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Дудкиной О.В.
по иску ЗАО "Металлокомплект-М"
к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", ООО "Щелковское"
о взыскании долга и процентов,
установил:
ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и ООО "Щелковское" о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, взыскании неустойки по договору поручительства.
Решением от 31.08.11 принят отказ ЗАО "Металлокомплект-М" от исковых требований в части взыскания 1 373 697 рублей 50 копеек - задолженности по Договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27.10.2010, производство по исковым требованиям в указанной части прекращено; взыскано солидарно с ответчиков 880 731 рубль 43 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23530 рублей 24 копейки; взыскано с ООО "Щелковское" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 172 292 рубля 36 копеек - неустойка по состоянию на 17.05.2011 по договору поручительства N 55 МТО/10.10 от 27.10.2010 г.
Постановлением от 28.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Щелковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 25.05.2012 на решение от 31.08.2011 и постановление от 28.11.2011 (полный текст опубликован на Интернет-сайте суда 30.11.2011), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о происходящих судебных процессах опровергается материалами дела.
Законность и обоснованность определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой общества, в которой оно просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение незаконно и необоснованно.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на основании довода о поддельности договора поручительства и доверенностей от имени ООО "Щелковское", изложенных в кассационной жалобе, им подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании оспоримой сделки недействительной и иск принят к производству суда 14.06.2012 г.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Щелковское" сторонами по делу и судом направлялась корреспонденция, непосредственно касающаяся настоящего дела, представитель общества Ланько Н.Г. участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Щелковское" в апелляционном порядке.
Также, в материалах дела имеются копия доверенности на Ланько Н.Г., чьи полномочия проверены судом непосредственно в предварительном судебном заседании, а также подлинник доверенности на Мордовца С.А., подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом на каждом листе апелляционной жалобы и на ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины имеется оттиск печати ООО "Щелковское".
Кроме того, доверенности на вышеназванных лиц от имени ООО "Щелковское" подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором общества Колесниковой О.П. (приказ о назначении, решение единственного участника - т. 1 л.д. 135, 136) и скреплены печатью организации (ст. 61 АПК РФ). Доказательств поддельности доверенностей обществом не представлено.
Довод жалобы о принятии иска судом первой инстанции о признании оспоримой сделки недействительной, основанного на доводах о поддельности подписи генерального директора на договоре и доверенностях, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку еще подлежит проверке судом первой инстанции в рамках другого дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки спорных обстоятельств и отмены определения не имеется.
Нарушений в применении норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 04.06.12 ФАС МО по делу N А40-34317/11-71-169 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-34317/11-71-169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А40-34317/11-71-169
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Федосова Н.В. дов. 06.06.12,
рассмотрев 16.08.2012 года в открытом судебном заседании
жалобу ООО "Щелковское"
на определение от 04.06.2012
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Дудкиной О.В.
по иску ЗАО "Металлокомплект-М"
к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", ООО "Щелковское"
о взыскании долга и процентов,
установил:
ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и ООО "Щелковское" о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, взыскании неустойки по договору поручительства.
Решением от 31.08.11 принят отказ ЗАО "Металлокомплект-М" от исковых требований в части взыскания 1 373 697 рублей 50 копеек - задолженности по Договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27.10.2010, производство по исковым требованиям в указанной части прекращено; взыскано солидарно с ответчиков 880 731 рубль 43 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23530 рублей 24 копейки; взыскано с ООО "Щелковское" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 172 292 рубля 36 копеек - неустойка по состоянию на 17.05.2011 по договору поручительства N 55 МТО/10.10 от 27.10.2010 г.
Постановлением от 28.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Щелковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 25.05.2012 на решение от 31.08.2011 и постановление от 28.11.2011 (полный текст опубликован на Интернет-сайте суда 30.11.2011), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2012 кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о происходящих судебных процессах опровергается материалами дела.
Законность и обоснованность определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой общества, в которой оно просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение незаконно и необоснованно.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на основании довода о поддельности договора поручительства и доверенностей от имени ООО "Щелковское", изложенных в кассационной жалобе, им подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании оспоримой сделки недействительной и иск принят к производству суда 14.06.2012 г.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Щелковское" сторонами по делу и судом направлялась корреспонденция, непосредственно касающаяся настоящего дела, представитель общества Ланько Н.Г. участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Щелковское" в апелляционном порядке.
Также, в материалах дела имеются копия доверенности на Ланько Н.Г., чьи полномочия проверены судом непосредственно в предварительном судебном заседании, а также подлинник доверенности на Мордовца С.А., подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом на каждом листе апелляционной жалобы и на ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины имеется оттиск печати ООО "Щелковское".
Кроме того, доверенности на вышеназванных лиц от имени ООО "Щелковское" подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором общества Колесниковой О.П. (приказ о назначении, решение единственного участника - т. 1 л.д. 135, 136) и скреплены печатью организации (ст. 61 АПК РФ). Доказательств поддельности доверенностей обществом не представлено.
Довод жалобы о принятии иска судом первой инстанции о признании оспоримой сделки недействительной, основанного на доводах о поддельности подписи генерального директора на договоре и доверенностях, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку еще подлежит проверке судом первой инстанции в рамках другого дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки спорных обстоятельств и отмены определения не имеется.
Нарушений в применении норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 04.06.12 ФАС МО по делу N А40-34317/11-71-169 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)