Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - Управления имущественных отношений Администрации города Глазова (ОГРН 1021801091608, ИНН 1829005612): Широких Н.М., паспорт, выписка из распоряжения, Смирнов Е.К., паспорт, доверенность N 190/01-15 от 11.10.2012,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск: Николаев Н.Н., паспорт, доверенность N 13 от 15.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года
по делу N А71-12437/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Глазова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск
о признании недействительным решения,
установил:
Управление имущественных отношений гор. Глазова (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2012 г. (изготовлено 09 июля 2012 г.) по делу N ТГ 08-02/2012-34.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 24 января 2013 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный в конкурсной документации критерий оценки "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств" не относится к критериям оценок заявок на участие в конкурсе, поименованных в пункте 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов), являющегося в силу п. 81 Правил исчерпывающим.
Управление имущественных отношений гор. Глазова представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому относит спорный критерий к технико-экономическим показателям объекта договора, что подразумевает под собой улучшение характеристики объекта договора, определяющее эффективность его эксплуатации, именно за счет "дополнительных капитальных вложений". Просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда - оставить в силе.
Представители Управления в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо ООО "Электрические сети Удмуртии" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на ошибочность доводов антимонопольного органа, поскольку характер вложений вытекает из самого понятия "капитальные вложения", под которыми понимаются затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Управление ФАС по Удмуртской Республике о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения в рассматриваемом случае возложена на антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации гор. Глазова от 31.10.2011 N 1/85 Управлению имущественных отношений гор. Глазова поручено провести открытый конкурс на право заключения аренды электросетевого хозяйства сроком действия на 25 лет согласно приложению N 1.
В соответствии с данным постановлением Управлением имущественных отношений распоряжением от 02.11.2011 утверждена конкурсная документация, в которой в качестве второго критерия оценки заявок на участие в конкурсе указано "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год", начальное значение 436,67 руб. (коэффициент значимости 0,3) (л.д. 36, 37-50).
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19 декабря 2011 г. в конкурсную комиссию поступили две заявки: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Электрические сети Удмуртии" (л.д. 113-114).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества МО "город Глазов" от 20.12.2011 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Электрические сети Удмуртии" допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса (л.д. 115).
По результатам оценки и сопоставления заявок данных участников открытого конкурса (протокол от 21.12.20112 - л.д. 116-117) первый порядковый номер присвоен заявке ООО "Электрические сети Удмуртии", с ним заключен договор аренды N 1 электросетевого имущества от 01.01.2012 (л.д. 118-124).
При рассмотрении материалов дела N ТГ 08-02/2012-34 в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением ФАС по Удмуртской Республике критерий оценки "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" признан не соответствующим требованиям Правил проведения конкурсов.
Решением Управления ФАС Удмуртской Республики от 26.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "гор. Глазов" признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".
Усматривая нарушение своих прав и законных интересов принятием антимонопольным органом не соответствующего требованиям действующего законодательства решения, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Управлением имущественных отношений города Глазова актов, направленных на ограничение (устранение) конкуренции.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67) (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).
В соответствии с п. 77 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе:
- сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
- технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.
Согласно пункту 81 Правил проведения конкурсов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, не могут быть определены в конкурсной документации.
Антимонопольным органом включение в конкурсную документацию на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества дополнительного после цены критерия оценки конкурсных предложений с коэффициентом значимости 0,3 в виде "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" расценено как нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, допущенного Управлением имущественных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Антимонопольный орган указал в решении, оспариваемом заявителем, что без установления требований к объему, перечню работ, качеству и срокам их выполнения, в нарушение Правил проведения конкурсов установление критерия "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" не отвечает целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, не позволяет четко и определенно установить предъявляемые к организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных инвестиций, конкретные объекты инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, в части дачи арендатору указаний о размерах и объектах инвестиций.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, являющегося составной частью конкурсной документации, капитальные вложения в арендованное имущество производятся в соответствии с планом мероприятий по реконструкции и модернизации, составляемым арендодателем на 2 года, согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан производить работы, направленные на улучшение арендованного имущества в соответствии с согласованным Планом мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества.
Сторонами согласован План мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества на 2012 г., в котором указаны объекты, подлежащие реконструкции, ориентировочная стоимость мероприятий по реконструкции и сроки ее проведения, программа по строительству и реконструкции муниципальных электрических сетей на 2012 г. за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ООО "Электрические сети Удмуртии" (л.д. 169 и на об.).
Таким образом, конкурсной документацией предусмотрены размер инвестиционных вложений в арендованное имущество, утверждение годового плана, в котором определены объекты инвестиций, их объемы в денежном выражении и сроки проведения работ, направленных на реконструкцию и модернизацию арендованного оборудования. Иного материалы дела не содержат, выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, поскольку объекты, объемы инвестиции и сроки их вложения в пределах размера инвестиций, указанных в конкурсном предложении, определяются Планом и программой на соответствующий год (годы), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что условие о необходимости инвестиционных вложений с указанием их минимальных сумм не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что определить результат улучшений арендованного имущества в конкретных технико-экономических показателях через 25 лет аренды электросетевого имущества ввиду отсутствия объективной возможности прогнозировать процесс развития техники и технологии невозможно.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом предмета торгов (право на заключение договора аренды электросетевого имущества), специфики арендованного имущества, срока аренды (25 лет), с учетом требований пункта 77 Порядка проведения конкурса, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в конкурсной документации помимо цены договора критерий оценки заявок на участие в конкурсе, поименованный как "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" можно соотнести с предусмотренными в пункте 77 Порядка критериями, такими как "сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям" и "технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора".
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Из материалов дела следует, что объектами конкурса являются предназначенные для использования в целях передачи (транспортировки) электрической энергии объекты электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 06.05.2011 N 204 реконструкция электрических сетей может быть включена в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
Реконструкция электрических сетей представляет собой комплекс работ на действующих объектах электрических сетей по их переустройству, в том числе строительству взамен, в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.
Технико-экономические показатели являются оценочной категорией, определяемой в каждом конкретном случае применительно к рассматриваемому объекту. Согласно определениям, приведенным в Большом энциклопедическом политехническом словаре, применительно к объекту договора (предназначенные для использования в целях передачи (транспортировки) электрической энергии объекты), технико-экономические показатели - это система измерителей (показателей), разрабатываемых и используемых в целях оценки состояния объектов, характеризующих эффективность их использования, прогнозирования ремонтов, затрат на их проведение.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Согласно программе по строительству и реконструкции муниципальных электрических сетей на 2012 г. за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ООО "Электрические сети Удмуртии", плану мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества на 2012 год определены наименования работ (реконструкция), их стоимость, сроки выполнения. Данные мероприятия направлены на повышение энергетической эффективности электрических сетей муниципального образования.
Включение в конкурсную документацию вышеуказанного критерия не противоречит установленным Правилам проведения конкурса, не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств принятия заявителем актов либо совершение действий, направленных на ограничение (устранение) конкуренции при проведении конкурса на право аренды муниципального электросетевого хозяйства.
Заявлений о нарушении Управлением имущественных отношений города Глазова антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурса на право заключить договор аренды электросетевого имущества не поступало. К участию в конкурсе были допущены все подавшие заявки на участие в конкурсе, доказательства отказа в допуске к участию в конкурсе отсутствуют.
Каким образом указанные действия заявителя привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, анализ конкурсной документации в ее совокупности не проведен, лишь констатирован факт иной формулировки критерия оценки нежели в пункте 77 Правил проведения конкурса, без анализа его (критерия оценки) содержания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований антимонопольного законодательства к торгам, запросу котировок цен на товары подлежат квалификации по ст. 17 Закона о защите конкуренции, являющейся специальной по отношению к ст. 15 данного Закона нормой, предусматривающей определенные правовые последствия при допущении конкретных нарушений. Статья 15 Закона о защите конкуренции квалифицирует как нарушение антимонопольного законодательства иные действия указанных в ней субъектов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-12437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-2837/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12437/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2837/2013-АК
Дело N А71-12437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - Управления имущественных отношений Администрации города Глазова (ОГРН 1021801091608, ИНН 1829005612): Широких Н.М., паспорт, выписка из распоряжения, Смирнов Е.К., паспорт, доверенность N 190/01-15 от 11.10.2012,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск: Николаев Н.Н., паспорт, доверенность N 13 от 15.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года
по делу N А71-12437/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Глазова
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск
о признании недействительным решения,
установил:
Управление имущественных отношений гор. Глазова (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2012 г. (изготовлено 09 июля 2012 г.) по делу N ТГ 08-02/2012-34.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 24 января 2013 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный в конкурсной документации критерий оценки "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств" не относится к критериям оценок заявок на участие в конкурсе, поименованных в пункте 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов), являющегося в силу п. 81 Правил исчерпывающим.
Управление имущественных отношений гор. Глазова представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому относит спорный критерий к технико-экономическим показателям объекта договора, что подразумевает под собой улучшение характеристики объекта договора, определяющее эффективность его эксплуатации, именно за счет "дополнительных капитальных вложений". Просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда - оставить в силе.
Представители Управления в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо ООО "Электрические сети Удмуртии" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на ошибочность доводов антимонопольного органа, поскольку характер вложений вытекает из самого понятия "капитальные вложения", под которыми понимаются затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Управление ФАС по Удмуртской Республике о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения в рассматриваемом случае возложена на антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации гор. Глазова от 31.10.2011 N 1/85 Управлению имущественных отношений гор. Глазова поручено провести открытый конкурс на право заключения аренды электросетевого хозяйства сроком действия на 25 лет согласно приложению N 1.
В соответствии с данным постановлением Управлением имущественных отношений распоряжением от 02.11.2011 утверждена конкурсная документация, в которой в качестве второго критерия оценки заявок на участие в конкурсе указано "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год", начальное значение 436,67 руб. (коэффициент значимости 0,3) (л.д. 36, 37-50).
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19 декабря 2011 г. в конкурсную комиссию поступили две заявки: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Электрические сети Удмуртии" (л.д. 113-114).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества МО "город Глазов" от 20.12.2011 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Электрические сети Удмуртии" допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса (л.д. 115).
По результатам оценки и сопоставления заявок данных участников открытого конкурса (протокол от 21.12.20112 - л.д. 116-117) первый порядковый номер присвоен заявке ООО "Электрические сети Удмуртии", с ним заключен договор аренды N 1 электросетевого имущества от 01.01.2012 (л.д. 118-124).
При рассмотрении материалов дела N ТГ 08-02/2012-34 в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением ФАС по Удмуртской Республике критерий оценки "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" признан не соответствующим требованиям Правил проведения конкурсов.
Решением Управления ФАС Удмуртской Республики от 26.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "гор. Глазов" признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".
Усматривая нарушение своих прав и законных интересов принятием антимонопольным органом не соответствующего требованиям действующего законодательства решения, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Управлением имущественных отношений города Глазова актов, направленных на ограничение (устранение) конкуренции.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67) (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386).
В соответствии с п. 77 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе:
- сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
- технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора.
Согласно пункту 81 Правил проведения конкурсов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, не могут быть определены в конкурсной документации.
Антимонопольным органом включение в конкурсную документацию на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества дополнительного после цены критерия оценки конкурсных предложений с коэффициентом значимости 0,3 в виде "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" расценено как нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, допущенного Управлением имущественных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
Антимонопольный орган указал в решении, оспариваемом заявителем, что без установления требований к объему, перечню работ, качеству и срокам их выполнения, в нарушение Правил проведения конкурсов установление критерия "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" не отвечает целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, не позволяет четко и определенно установить предъявляемые к организатором торгов требования к его участникам, не позволяет установить претендентам на участие в торгах характер указанных инвестиций, конкретные объекты инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, в части дачи арендатору указаний о размерах и объектах инвестиций.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, являющегося составной частью конкурсной документации, капитальные вложения в арендованное имущество производятся в соответствии с планом мероприятий по реконструкции и модернизации, составляемым арендодателем на 2 года, согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан производить работы, направленные на улучшение арендованного имущества в соответствии с согласованным Планом мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества.
Сторонами согласован План мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества на 2012 г., в котором указаны объекты, подлежащие реконструкции, ориентировочная стоимость мероприятий по реконструкции и сроки ее проведения, программа по строительству и реконструкции муниципальных электрических сетей на 2012 г. за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ООО "Электрические сети Удмуртии" (л.д. 169 и на об.).
Таким образом, конкурсной документацией предусмотрены размер инвестиционных вложений в арендованное имущество, утверждение годового плана, в котором определены объекты инвестиций, их объемы в денежном выражении и сроки проведения работ, направленных на реконструкцию и модернизацию арендованного оборудования. Иного материалы дела не содержат, выводы антимонопольного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, поскольку объекты, объемы инвестиции и сроки их вложения в пределах размера инвестиций, указанных в конкурсном предложении, определяются Планом и программой на соответствующий год (годы), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что условие о необходимости инвестиционных вложений с указанием их минимальных сумм не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что определить результат улучшений арендованного имущества в конкретных технико-экономических показателях через 25 лет аренды электросетевого имущества ввиду отсутствия объективной возможности прогнозировать процесс развития техники и технологии невозможно.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом предмета торгов (право на заключение договора аренды электросетевого имущества), специфики арендованного имущества, срока аренды (25 лет), с учетом требований пункта 77 Порядка проведения конкурса, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в конкурсной документации помимо цены договора критерий оценки заявок на участие в конкурсе, поименованный как "размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств, тыс. руб. в год" можно соотнести с предусмотренными в пункте 77 Порядка критериями, такими как "сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям" и "технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора".
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Из материалов дела следует, что объектами конкурса являются предназначенные для использования в целях передачи (транспортировки) электрической энергии объекты электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 06.05.2011 N 204 реконструкция электрических сетей может быть включена в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
Реконструкция электрических сетей представляет собой комплекс работ на действующих объектах электрических сетей по их переустройству, в том числе строительству взамен, в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.
Технико-экономические показатели являются оценочной категорией, определяемой в каждом конкретном случае применительно к рассматриваемому объекту. Согласно определениям, приведенным в Большом энциклопедическом политехническом словаре, применительно к объекту договора (предназначенные для использования в целях передачи (транспортировки) электрической энергии объекты), технико-экономические показатели - это система измерителей (показателей), разрабатываемых и используемых в целях оценки состояния объектов, характеризующих эффективность их использования, прогнозирования ремонтов, затрат на их проведение.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Согласно программе по строительству и реконструкции муниципальных электрических сетей на 2012 г. за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе ООО "Электрические сети Удмуртии", плану мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества на 2012 год определены наименования работ (реконструкция), их стоимость, сроки выполнения. Данные мероприятия направлены на повышение энергетической эффективности электрических сетей муниципального образования.
Включение в конкурсную документацию вышеуказанного критерия не противоречит установленным Правилам проведения конкурса, не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств принятия заявителем актов либо совершение действий, направленных на ограничение (устранение) конкуренции при проведении конкурса на право аренды муниципального электросетевого хозяйства.
Заявлений о нарушении Управлением имущественных отношений города Глазова антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурса на право заключить договор аренды электросетевого имущества не поступало. К участию в конкурсе были допущены все подавшие заявки на участие в конкурсе, доказательства отказа в допуске к участию в конкурсе отсутствуют.
Каким образом указанные действия заявителя привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, анализ конкурсной документации в ее совокупности не проведен, лишь констатирован факт иной формулировки критерия оценки нежели в пункте 77 Правил проведения конкурса, без анализа его (критерия оценки) содержания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований антимонопольного законодательства к торгам, запросу котировок цен на товары подлежат квалификации по ст. 17 Закона о защите конкуренции, являющейся специальной по отношению к ст. 15 данного Закона нормой, предусматривающей определенные правовые последствия при допущении конкретных нарушений. Статья 15 Закона о защите конкуренции квалифицирует как нарушение антимонопольного законодательства иные действия указанных в ней субъектов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-12437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)