Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года,
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось к мировому судье с иском к Ж.К., Ж.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что **** года между истцом и ответчиком Ж.К. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Ж.К. денежные средства в сумме **** долларов США на приобретение у ЗАО "****" автомашины марки "****", (VIN) *****, двигатель ****. Кредит был предоставлен на срок до **** *** **** года под ***% годовых. Согласно данному договору ответчик обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет. Исполнение обязательства ответчика Ж.К. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ответчиком Ж.Е.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму **** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга в сумме **** доллара США, штрафные проценты в сумме ***** доллара США.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ж.К. предъявлен встречный иск к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременного платежа в сумме **** долларов США (п. 4 кредитного договора) в виде комиссии за выдачу кредита, и в части услуги по страхованию автомобиля в страховой компании "Ингосстрах" по полису КАСКО (п. 1.2 п. 2 кредитного договора), указывая на то, что данные пункты нарушают его права потребителя. Ответчик Ж.К. просил суд признать недействительными пункты 1.2 п. 2, п. 4 кредитного договора, взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" уплаченные денежные средства за данные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка N **** района Гольяново города Москвы от **** г. данное гражданское дело в связи с принятием встречного иска Ж.К. было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" З. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал, встречный иск не признал. Поддержал письменные объяснения по делу, просил применить к заявленным требованиям Ж.К. срок исковой давности.
Ответчик Ж.К. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просит суд признать недействительными пункт 4, пункт 2, пп. 1.2 пункта 1 кредитного соглашения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.К., Ж.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежную сумму **** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойку *** долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день, исполнения судебного решения, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Ж.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Ж.К. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий пункта 4, пункта 2 пп. 1.2; пункта 1 условий кредитного соглашения и взыскании процентов в сумме *** рублей *** копейку за пользование чужими средствами - отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.К.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ж.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Ж.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ж.К., был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило Ж.К. кредит в сумме **** долларов США под ***% годовых на срок до **** года для приобретения у ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" автомобиля марки "****" (VIN) ****, двигатель В****.
Согласно условиям кредитного договора Ж.К. принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.Е. **** года был заключен договор поручительства.
Из кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ж.К., следует, что Ж.К. принял на себя обязательство оплатить ЗАО "ЮниКредитБанк" комиссию за выдачу кредита в сумме *** долларов США (п. 4), и принял на себя обязательство застраховать приобретенный автомобиль в ОСАО "****", сроком на *** год (п. 2 пп. 1.2 п. 1 кредитного договора).
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Ж.К. не был произведен в полном объеме возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в сумме **** доллара США, штрафных процентов в сумме **** доллара США.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме **** доллара США.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере *** долларов США, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 277,90 руб. с каждого ответчика.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 199 ГПК РФ, и исходил из того, что Ж.К. пропущен срок исковой давности.
Исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось с даты выдачи кредита - ***** г., первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от ответчика **** г.
Ж.К. обратился в суд со встречным иском **** года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего прав как потребителя Ж.К. узнал из средств массовой информации **** г., когда объявили о первом решении ВАС РФ, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает истец, в данном случае не имеют правового значения, поскольку закон (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) предусматривает специальные правила течения срока исковой давности по недействительности сделок. При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки имеет правовое значение то обстоятельство, когда началось исполнение этой сделки, а не то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-21442
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось к мировому судье с иском к Ж.К., Ж.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что **** года между истцом и ответчиком Ж.К. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Ж.К. денежные средства в сумме **** долларов США на приобретение у ЗАО "****" автомашины марки "****", (VIN) *****, двигатель ****. Кредит был предоставлен на срок до **** *** **** года под ***% годовых. Согласно данному договору ответчик обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет. Исполнение обязательства ответчика Ж.К. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ответчиком Ж.Е.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму **** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга в сумме **** доллара США, штрафные проценты в сумме ***** доллара США.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ж.К. предъявлен встречный иск к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременного платежа в сумме **** долларов США (п. 4 кредитного договора) в виде комиссии за выдачу кредита, и в части услуги по страхованию автомобиля в страховой компании "Ингосстрах" по полису КАСКО (п. 1.2 п. 2 кредитного договора), указывая на то, что данные пункты нарушают его права потребителя. Ответчик Ж.К. просил суд признать недействительными пункты 1.2 п. 2, п. 4 кредитного договора, взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" уплаченные денежные средства за данные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка N **** района Гольяново города Москвы от **** г. данное гражданское дело в связи с принятием встречного иска Ж.К. было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" З. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал, встречный иск не признал. Поддержал письменные объяснения по делу, просил применить к заявленным требованиям Ж.К. срок исковой давности.
Ответчик Ж.К. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просит суд признать недействительными пункт 4, пункт 2, пп. 1.2 пункта 1 кредитного соглашения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.К., Ж.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежную сумму **** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойку *** долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день, исполнения судебного решения, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Ж.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Ж.К. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий пункта 4, пункта 2 пп. 1.2; пункта 1 условий кредитного соглашения и взыскании процентов в сумме *** рублей *** копейку за пользование чужими средствами - отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ж.К.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ж.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Ж.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ж.К., был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило Ж.К. кредит в сумме **** долларов США под ***% годовых на срок до **** года для приобретения у ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" автомобиля марки "****" (VIN) ****, двигатель В****.
Согласно условиям кредитного договора Ж.К. принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ж.Е. **** года был заключен договор поручительства.
Из кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ж.К., следует, что Ж.К. принял на себя обязательство оплатить ЗАО "ЮниКредитБанк" комиссию за выдачу кредита в сумме *** долларов США (п. 4), и принял на себя обязательство застраховать приобретенный автомобиль в ОСАО "****", сроком на *** год (п. 2 пп. 1.2 п. 1 кредитного договора).
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Ж.К. не был произведен в полном объеме возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в сумме **** доллара США, штрафных процентов в сумме **** доллара США.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме **** доллара США.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере *** долларов США, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до *** долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 277,90 руб. с каждого ответчика.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 199 ГПК РФ, и исходил из того, что Ж.К. пропущен срок исковой давности.
Исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось с даты выдачи кредита - ***** г., первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от ответчика **** г.
Ж.К. обратился в суд со встречным иском **** года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего прав как потребителя Ж.К. узнал из средств массовой информации **** г., когда объявили о первом решении ВАС РФ, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает истец, в данном случае не имеют правового значения, поскольку закон (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) предусматривает специальные правила течения срока исковой давности по недействительности сделок. При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки имеет правовое значение то обстоятельство, когда началось исполнение этой сделки, а не то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)