Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., по которому постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 17.07.2008 г. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. и В.М. солидарно в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N * от 17.*.2008 г. в размере * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, * руб. * коп. - штраф за просрочку платежей, * руб. - начисленные пени, а всего взыскать * руб. * коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В.Н., В.М. в равных долях в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы по оплате госпошлины по * руб. * коп. с каждого,
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указал, что 17.*.2008 г. с В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком пользования * месяцев, под *% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит с начисленными процентами ежемесячными платежами в размере * руб., не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по данному договору банком 17.*.2008 г. заключен договор поручительства с В.М.
Поскольку ответчица В.Н. обязательства, связанные с погашением кредита выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 22.*.2009 г., банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.**.2010 г., которое ответчицей исполнено не было. Истец просил суд взыскать с заемщика В.Н. и ее поручителя В.М. общую задолженность по договору в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. 86 коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, * руб. * коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 5717 руб. 70 коп. - штраф за просрочку платежей, * руб. * коп. - начисленные пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере * руб. * коп. в равных долях с каждого.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, кредитный договор она не подписывала, банковскую карточку, на которую были перечислены кредитные денежные средства, она не получала. Суд данные обстоятельства не проверил. Кроме того, судом допущена ошибка в применении ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Финсервис" Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между банком и В.Н. 17.*.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице путем перечисления на ее счет в банке предоставлен кредит в сумме * руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договор с истцом, отсутствии факта передачи денег, не могут быть признаны состоятельными. Давая оценку правоотношениям между сторонами, суд правильно применил ч. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что В.Н. было подано заявление в банк о выдаче кредита, которое является ничем иным как офертой, а перечисление банком денежных средств на счет В.Н. является акцептом. Таким образом, как установил суд, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме.
Из копии кредитного договора, имеющегося в материалах дела, следует, что договор был подписан В.Н. Доводы ее жалобы об отсутствии факта получения ею денег и банковской карты также опровергается материалами дела, в частности, заявлением В.Н. о получении ею банковской карты с ее подписью, мемориальным ордером, выданным в подтверждение получения денег, выпиской по специальному карточному счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения В.Н. принятых на себя по договору обязательств, связанных с возвратом кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных с процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы В.Н. о ее не извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется ее расписка об извещении о слушании дела 05.03.2012 г. То обстоятельство, что дело было передано для рассмотрения другому судье, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в назначенное время. Поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора. Как следует из материалов дела, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами начислены банком в соответствии с условиями договора. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5153/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5153/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., по которому постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 17.07.2008 г. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. и В.М. солидарно в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N * от 17.*.2008 г. в размере * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, * руб. * коп. - штраф за просрочку платежей, * руб. - начисленные пени, а всего взыскать * руб. * коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В.Н., В.М. в равных долях в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы по оплате госпошлины по * руб. * коп. с каждого,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указал, что 17.*.2008 г. с В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком пользования * месяцев, под *% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит с начисленными процентами ежемесячными платежами в размере * руб., не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по данному договору банком 17.*.2008 г. заключен договор поручительства с В.М.
Поскольку ответчица В.Н. обязательства, связанные с погашением кредита выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 22.*.2009 г., банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.**.2010 г., которое ответчицей исполнено не было. Истец просил суд взыскать с заемщика В.Н. и ее поручителя В.М. общую задолженность по договору в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. 86 коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, * руб. * коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 5717 руб. 70 коп. - штраф за просрочку платежей, * руб. * коп. - начисленные пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере * руб. * коп. в равных долях с каждого.
Представитель истца Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Н., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, кредитный договор она не подписывала, банковскую карточку, на которую были перечислены кредитные денежные средства, она не получала. Суд данные обстоятельства не проверил. Кроме того, судом допущена ошибка в применении ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Н. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Финсервис" Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между банком и В.Н. 17.*.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице путем перечисления на ее счет в банке предоставлен кредит в сумме * руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договор с истцом, отсутствии факта передачи денег, не могут быть признаны состоятельными. Давая оценку правоотношениям между сторонами, суд правильно применил ч. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что В.Н. было подано заявление в банк о выдаче кредита, которое является ничем иным как офертой, а перечисление банком денежных средств на счет В.Н. является акцептом. Таким образом, как установил суд, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме.
Из копии кредитного договора, имеющегося в материалах дела, следует, что договор был подписан В.Н. Доводы ее жалобы об отсутствии факта получения ею денег и банковской карты также опровергается материалами дела, в частности, заявлением В.Н. о получении ею банковской карты с ее подписью, мемориальным ордером, выданным в подтверждение получения денег, выпиской по специальному карточному счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения В.Н. принятых на себя по договору обязательств, связанных с возвратом кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных с процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда доводы В.Н. о ее не извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется ее расписка об извещении о слушании дела 05.03.2012 г. То обстоятельство, что дело было передано для рассмотрения другому судье, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в назначенное время. Поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора. Как следует из материалов дела, штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами начислены банком в соответствии с условиями договора. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)