Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда Москвы от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий договора ничтожным отказано.
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий раздела 4 Подключения к программе страхования договора N 11017391622 предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты между КБ "Ренессанс Капитал" и С. ничтожным, указывая, что 18.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила *** рублей, при этом, на руки истец получила *** рублей. Истец указывает на непредоставление ей полной и достоверной информации относительно раздела 4 договора о подключении к программе страхования.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе С.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 168, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите права потребителей".
Согласно материалам дела, 18.10.2012 года сторонами заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила *** рублей. При этом, в тексте Договора приведены положения о подключении к Программе страхования
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Банком предоставлена вся необходимая информация об условиях подключения к вышеназванной Программе и до сведения истца указанная информация доведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, - в том числе заявлением С., в котором истец выразила свое согласие на предоставление указанной услуги (л.д. 26). Комиссия за подключение к программе страхования, в соответствии с п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Таким образом, вывод суда о том, что истцу была представлена полная и достоверная информация относительно предоставляемой дополнительной услуге о подключении к программе страхования судебная коллегия полагает правильным.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ссылается на навязывание банком вышеназванной услуги по подключению к программе страхования, непредоставление надлежащей информации, полагая при этом, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, и ответчиком представлены доказательства тому, что С. получила всю информацию о дополнительной услуге и добровольно подключилась к программе страхования, что подтверждается ее заявлением и условиями договора.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Преображенского районного суда Москвы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13986
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13986
ф/с Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда Москвы от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий договора ничтожным отказано.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий раздела 4 Подключения к программе страхования договора N 11017391622 предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты между КБ "Ренессанс Капитал" и С. ничтожным, указывая, что 18.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила *** рублей, при этом, на руки истец получила *** рублей. Истец указывает на непредоставление ей полной и достоверной информации относительно раздела 4 договора о подключении к программе страхования.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе С.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 168, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите права потребителей".
Согласно материалам дела, 18.10.2012 года сторонами заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила *** рублей. При этом, в тексте Договора приведены положения о подключении к Программе страхования
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Банком предоставлена вся необходимая информация об условиях подключения к вышеназванной Программе и до сведения истца указанная информация доведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, - в том числе заявлением С., в котором истец выразила свое согласие на предоставление указанной услуги (л.д. 26). Комиссия за подключение к программе страхования, в соответствии с п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Таким образом, вывод суда о том, что истцу была представлена полная и достоверная информация относительно предоставляемой дополнительной услуге о подключении к программе страхования судебная коллегия полагает правильным.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ссылается на навязывание банком вышеназванной услуги по подключению к программе страхования, непредоставление надлежащей информации, полагая при этом, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, и ответчиком представлены доказательства тому, что С. получила всю информацию о дополнительной услуге и добровольно подключилась к программе страхования, что подтверждается ее заявлением и условиями договора.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Преображенского районного суда Москвы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)