Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.
при секретаре Б.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года по иску Б.. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Б.М.В. о признании недействительным договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истца Б.К.Б. и его представителя И.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", Б.М.В. о признании недействительным договора ипотеки (л.д. 5 - 6).
В обоснование требований указал, что 16.02.2007 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.М.В. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Указанная квартира была приобретена в собственность 29.01.2002 г. им и Б.М.В. в период брака и является совместным имуществом. В нарушение семейного законодательства нотариального удостоверения на сделку у него получено не было, в связи с чем считает, что договор не соответствует требованиям закона, является недействительным.
Истец и его представитель И.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" П.В.В. иск не признал.
Ответчик Б.М.В. с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо Б.Е.К. считала исковые требования обоснованными.
Третьи лица Б.Е.К., М.Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.К.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что раздел совместно нажитого имущества может быть произведен как во время, так и после расторжения брака, по правилам семейного, а не иного законодательства. Судом искажена позиция ответчика Б.М.В., не указаны ее пояснения о том, что она информировала банк о приобретении квартиры в период брака.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.
Судом установлено, что Б.К.Б. и Б.М.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.12.1986 г. по 24.01.2006 г. (л.д. 43, 105).
На основании договора купли-продажи от 25.01.2002 г. Б.М.В. приобрела 3-комнатную квартиру площадью 56,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 44, 45, 66).
16.02.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Б.М.В. заключен кредитный договор N 04-07-Ц на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до 16.02.2015 г. на строительство дома (л.д. 161 - 165).
В обеспечение кредитного договора 16.02.2007 г. между ЗАО Международный Московский Банк" и Б.М.В. заключен договор ипотеки (залог недвижимости) (л.д. 196 - 197). 26.02.2007 г. зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 44, 45), 16.02.2007 г. указанным банком заключен договор поручительства с М.Р.Н. (л.д. 194 - 195).
Решением акционера N 4 от 19.10.2007 г. наименование ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредитБанк".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу, в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с Б.М.В. и М.Р.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 г. по состоянию на 11.08.2008 г.: сумма долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *** в г. Челябинске, посредством продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере *** руб. (198 - 204).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки ипотеки недействительной.
При этом суд указал, что ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылался истец, не подлежит применению, поскольку регулирует отношения между супругами, а поскольку брак между Б-вскими был расторгнут, то имеют место отношения между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем руководствовался ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что другая сторона оспариваемой сделки - банк была проинформирована о правах Б.К.Б. на квартиру и об отсутствии его согласия на заключение договора ипотеки.
Выводы суда об отказе удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом искажена позиция ответчика Б.М.В., не указаны ее пояснения о том, что она информировала банк о приобретении квартиры в период брака, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 г. следует, что Б.М.В. пояснила, что не помнит, предоставляла ли в банк документы о расторжении брака. Также указала, что фактически говорила банку, что муж не будет претендовать на имущество. Банк спрашивал у нее нотариально заверенное согласие, но в результате поверили на слово.
Между тем, пояснения Б.М.В. не свидетельствуют об осведомленности банка о том, что квартира приобретена в период брака супругов Б-вских, а также об отсутствии согласия Б.К.Б. на заключение договора залога недвижимости.
В анкете заемщика Б.М.В. указала данные супруга - М.Р.Н. В копии паспорта, предоставленной заемщику при заключении кредитного договора и договора ипотеки, в разделе семейное положение содержатся сведения только о регистрации брака Б.М.В. и М.Р.Н. (л.д. 166 - 171, 172 - 175). В спорной квартире истец не был зарегистрирован.
Бремя доказывания того, что банк знал или должен был знать о правах истца на спорную квартиру и об отсутствии его согласия на совершение сделки, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.
Б.К.Б. не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, однако достоверных и бесспорных доказательств того, что банк знал или должен был знать о его правах на спорное имущество, об отсутствии его согласия на совершение данной сделки, в материалы дела не представил. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что раздел совместно нажитого имущества может быть произведен как во время, так и после расторжения брака по правилам семейного, а не иного законодательства, отношения к предмету исковых требований не имеет. В данном случае вопрос о разделе имущества, нажитого в браке, перед судом не ставился и судом не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться положениями Семейного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными.
Из материалов настоящего дела следует, что Б-вские состояли в браке до 24.01.2006 г. Истец в спорной квартире не проживает с этого момента. Как он пояснил в суде апелляционной инстанции, квартиру он оставил жене и детям. Договор ипотеки заключен в 2007 г., то есть в период, когда стороны не состояли в браке и не являлись супругами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку истца на нормы семейного законодательства, поскольку в ст. 35 Семейного кодекса РФ идет речь о распоряжении имуществом супругами, а не участниками совместной собственности. Сам по себе режим общей совместной собственности в данном случае не изменился, однако, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, в рассматриваемом случае не применимы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7277/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-7277/2012
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.
при секретаре Б.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года по иску Б.. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Б.М.В. о признании недействительным договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истца Б.К.Б. и его представителя И.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", Б.М.В. о признании недействительным договора ипотеки (л.д. 5 - 6).
В обоснование требований указал, что 16.02.2007 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.М.В. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Указанная квартира была приобретена в собственность 29.01.2002 г. им и Б.М.В. в период брака и является совместным имуществом. В нарушение семейного законодательства нотариального удостоверения на сделку у него получено не было, в связи с чем считает, что договор не соответствует требованиям закона, является недействительным.
Истец и его представитель И.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" П.В.В. иск не признал.
Ответчик Б.М.В. с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо Б.Е.К. считала исковые требования обоснованными.
Третьи лица Б.Е.К., М.Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.К.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что раздел совместно нажитого имущества может быть произведен как во время, так и после расторжения брака, по правилам семейного, а не иного законодательства. Судом искажена позиция ответчика Б.М.В., не указаны ее пояснения о том, что она информировала банк о приобретении квартиры в период брака.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.
Судом установлено, что Б.К.Б. и Б.М.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.12.1986 г. по 24.01.2006 г. (л.д. 43, 105).
На основании договора купли-продажи от 25.01.2002 г. Б.М.В. приобрела 3-комнатную квартиру площадью 56,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 44, 45, 66).
16.02.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Б.М.В. заключен кредитный договор N 04-07-Ц на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до 16.02.2015 г. на строительство дома (л.д. 161 - 165).
В обеспечение кредитного договора 16.02.2007 г. между ЗАО Международный Московский Банк" и Б.М.В. заключен договор ипотеки (залог недвижимости) (л.д. 196 - 197). 26.02.2007 г. зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 44, 45), 16.02.2007 г. указанным банком заключен договор поручительства с М.Р.Н. (л.д. 194 - 195).
Решением акционера N 4 от 19.10.2007 г. наименование ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредитБанк".
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.10.2011 г., вступившим в законную силу, в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с Б.М.В. и М.Р.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2007 г. по состоянию на 11.08.2008 г.: сумма долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *** в г. Челябинске, посредством продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере *** руб. (198 - 204).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки ипотеки недействительной.
При этом суд указал, что ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылался истец, не подлежит применению, поскольку регулирует отношения между супругами, а поскольку брак между Б-вскими был расторгнут, то имеют место отношения между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем руководствовался ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что другая сторона оспариваемой сделки - банк была проинформирована о правах Б.К.Б. на квартиру и об отсутствии его согласия на заключение договора ипотеки.
Выводы суда об отказе удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом искажена позиция ответчика Б.М.В., не указаны ее пояснения о том, что она информировала банк о приобретении квартиры в период брака, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 г. следует, что Б.М.В. пояснила, что не помнит, предоставляла ли в банк документы о расторжении брака. Также указала, что фактически говорила банку, что муж не будет претендовать на имущество. Банк спрашивал у нее нотариально заверенное согласие, но в результате поверили на слово.
Между тем, пояснения Б.М.В. не свидетельствуют об осведомленности банка о том, что квартира приобретена в период брака супругов Б-вских, а также об отсутствии согласия Б.К.Б. на заключение договора залога недвижимости.
В анкете заемщика Б.М.В. указала данные супруга - М.Р.Н. В копии паспорта, предоставленной заемщику при заключении кредитного договора и договора ипотеки, в разделе семейное положение содержатся сведения только о регистрации брака Б.М.В. и М.Р.Н. (л.д. 166 - 171, 172 - 175). В спорной квартире истец не был зарегистрирован.
Бремя доказывания того, что банк знал или должен был знать о правах истца на спорную квартиру и об отсутствии его согласия на совершение сделки, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.
Б.К.Б. не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, однако достоверных и бесспорных доказательств того, что банк знал или должен был знать о его правах на спорное имущество, об отсутствии его согласия на совершение данной сделки, в материалы дела не представил. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что раздел совместно нажитого имущества может быть произведен как во время, так и после расторжения брака по правилам семейного, а не иного законодательства, отношения к предмету исковых требований не имеет. В данном случае вопрос о разделе имущества, нажитого в браке, перед судом не ставился и судом не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться положениями Семейного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными.
Из материалов настоящего дела следует, что Б-вские состояли в браке до 24.01.2006 г. Истец в спорной квартире не проживает с этого момента. Как он пояснил в суде апелляционной инстанции, квартиру он оставил жене и детям. Договор ипотеки заключен в 2007 г., то есть в период, когда стороны не состояли в браке и не являлись супругами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку истца на нормы семейного законодательства, поскольку в ст. 35 Семейного кодекса РФ идет речь о распоряжении имуществом супругами, а не участниками совместной собственности. Сам по себе режим общей совместной собственности в данном случае не изменился, однако, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, в рассматриваемом случае не применимы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)