Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
И. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Альфа-банк" был заключен договор банковского счета. 22 декабря 2010 года ответчик без письменного поручения истца через интернет-банк "Альфа-Клик" списал с его банковского счета денежные средства в сумме *** руб. Ответчик осуществил указанную операцию в нарушение ст. 854 ГК РФ, поскольку поручения на ее осуществление истец не давал. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с условиями заключенного договора о комплексном банковском обслуживании.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом по делу установлено, что между И. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 29.04.2009 года заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО), в рамках которого истцу открыт текущий счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ***. Договор заключен на основании анкеты И. с подтверждением присоединения к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете.
Как усматривается из представленных ответчиком выписок по текущему счету истец регулярно осуществлял использование услуги Интернет-Банка "Альфа-Клик".
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК", через который осуществляется использование услуги "Альфа-Клик", размещена информация по безопасному использованию данной услуги. При этом, ознакомление с указанной информацией предшествует ее использованию. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком распечатками с интернет-сайта.
П. 4.1 ДКБО установлено, что ответчик осуществляет Идентификацию Клиента при его обращении в Интернет-Банке "Альфа-Клик" - по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет-Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.
Согласно п. 4.2 ДКБО Банк Осуществляет Аутентификацию Клиента при его обращении в Интернет-Банке "Альфа-Клик" - по паролю "Альфа-Клик".
Согласно п. 14.4 ДКБО, подтверждение Идентификации и Аутентификации Клиента при использовании услуги интернет-банка "Альфа-Клик", а также подтверждением исполнения Банком поручения Клиента, переданных через интернет-банк "Альфа-Клик", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.) хранящиеся в Банке.
Судом установлено, что с 22.12.2010 г. с текущего счета И. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** путем проведения операции в интернет-банке "Альфа-Клик" осуществлен перевод денежных средств в сумме *** руб. на счет получателя платежа Х.
Судом также установлено, что при заключении ДКБО и открытии текущего счета И. присвоен идентификационный номер в банковской системе (ID-клиента) - ***, отраженный в Анкете от 29.04.2009 года, а также выписке по счету И. N ***.
Одновременно истцу был присвоен идентификационных номер в программе интернет-банка "Альфа-Клик" - ***, под которым проводятся все операции клиента И. в интернет-банке. Данное обстоятельство подтверждается электронным журналом.
П. 4.1 ДКБО устанавливает, что Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в интернет-банк "Альфа-Клик" по Логину. И. (идентификационный номер в программе ***) присвоен логин ***, что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из электронного журнала. Этим же журналом подтверждается, что набранный 22.12.2010 года логин *** был введен корректно.
В соответствии с п. 7.3. Договора о КБО, для доступа к Интернет-Банку "Альфа-Клик", Банк выдает Клиенту следующие средства доступа: временный Пароль "Альфа-Клик" и Логин. Временный пароль "Альфа-Клик" имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет-Банк "Альфа-Клик" и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования Клиентом постоянного Пароля "Альфа-Клик".
Материалами дела подтверждено, что для входа в интернет-банк "Альфа-Клик" 22.12.2010 года в 11 час. 04 мин. на мобильный телефон истца +7***, указанный в поле "Контактная информация" анкеты И. от 29.04.2009 года, было направлено смс-сообщение с временным паролем. Временный пароль 22.12.2010 г. в 11 час. 05 мин. был введен корректно. Далее на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем для осуществления перевода на сумму *** руб. получателю Holin. В подтверждение операции был введен одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении "***". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала.
П. 11.2 ДКБО предусмотрены обязанности истца по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам: - в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант" (п. 11.2.3); - в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона для доставки паролей на подтверждение операции в Интернет-Банке "Альфа-Клик" и отключения услуги "Альфа-Чек" и "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги "Альфа-Чек" и/или "Альфа-Мобайл", и заявления об изменении номера мобильного телефона Клиент несет ответственность за все Денежные переводы "Альфа-Чек", Денежные переводы "Альфа-Мобайл" и операции в Интернет-Банке "Альфа-Клик", совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Никаких заявлений от истца в банк до совершения спорной операции не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 845, 847, 854 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация об использовании услуги "Альфа-Клик" является доступной и размещена на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК". Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, логин и временный пароль, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска суд, обосновано указал, что требования истца о взыскании процентов и морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что истец звонил ответчику через 10 - 15 минут после совершения операции с просьбами заморозить операцию, что подтверждается распечаткой звонков с сотового телефона истца, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные действия совершены истцом после совершения операции, ответчиком спорная операция осуществлена надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Таким образом, указанные действия истца не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. ст. 854, 839 ГК РФ, а также пункты 3.7, 7.7, 3.9.1, 7.6, 3.10.4 ДКБО, позволяющие Банку приостановить операцию и не исполнять ее, поскольку указанные истцом положения закона и договора не позволяют банку не исполнять операцию в случае положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента в Интернет-Банке "Альфа-Клик".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5543
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5543
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Альфа-банк" был заключен договор банковского счета. 22 декабря 2010 года ответчик без письменного поручения истца через интернет-банк "Альфа-Клик" списал с его банковского счета денежные средства в сумме *** руб. Ответчик осуществил указанную операцию в нарушение ст. 854 ГК РФ, поскольку поручения на ее осуществление истец не давал. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с условиями заключенного договора о комплексном банковском обслуживании.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом по делу установлено, что между И. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 29.04.2009 года заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО), в рамках которого истцу открыт текущий счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ***. Договор заключен на основании анкеты И. с подтверждением присоединения к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете.
Как усматривается из представленных ответчиком выписок по текущему счету истец регулярно осуществлял использование услуги Интернет-Банка "Альфа-Клик".
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК", через который осуществляется использование услуги "Альфа-Клик", размещена информация по безопасному использованию данной услуги. При этом, ознакомление с указанной информацией предшествует ее использованию. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком распечатками с интернет-сайта.
П. 4.1 ДКБО установлено, что ответчик осуществляет Идентификацию Клиента при его обращении в Интернет-Банке "Альфа-Клик" - по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет-Банку "Альфа-Клик", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.
Согласно п. 4.2 ДКБО Банк Осуществляет Аутентификацию Клиента при его обращении в Интернет-Банке "Альфа-Клик" - по паролю "Альфа-Клик".
Согласно п. 14.4 ДКБО, подтверждение Идентификации и Аутентификации Клиента при использовании услуги интернет-банка "Альфа-Клик", а также подтверждением исполнения Банком поручения Клиента, переданных через интернет-банк "Альфа-Клик", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.) хранящиеся в Банке.
Судом установлено, что с 22.12.2010 г. с текущего счета И. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** путем проведения операции в интернет-банке "Альфа-Клик" осуществлен перевод денежных средств в сумме *** руб. на счет получателя платежа Х.
Судом также установлено, что при заключении ДКБО и открытии текущего счета И. присвоен идентификационный номер в банковской системе (ID-клиента) - ***, отраженный в Анкете от 29.04.2009 года, а также выписке по счету И. N ***.
Одновременно истцу был присвоен идентификационных номер в программе интернет-банка "Альфа-Клик" - ***, под которым проводятся все операции клиента И. в интернет-банке. Данное обстоятельство подтверждается электронным журналом.
П. 4.1 ДКБО устанавливает, что Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в интернет-банк "Альфа-Клик" по Логину. И. (идентификационный номер в программе ***) присвоен логин ***, что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из электронного журнала. Этим же журналом подтверждается, что набранный 22.12.2010 года логин *** был введен корректно.
В соответствии с п. 7.3. Договора о КБО, для доступа к Интернет-Банку "Альфа-Клик", Банк выдает Клиенту следующие средства доступа: временный Пароль "Альфа-Клик" и Логин. Временный пароль "Альфа-Клик" имеет ограниченный срок действия и предназначен исключительно для первоначального входа в Интернет-Банк "Альфа-Клик" и не позволяет осуществлять иные операции за исключением формирования Клиентом постоянного Пароля "Альфа-Клик".
Материалами дела подтверждено, что для входа в интернет-банк "Альфа-Клик" 22.12.2010 года в 11 час. 04 мин. на мобильный телефон истца +7***, указанный в поле "Контактная информация" анкеты И. от 29.04.2009 года, было направлено смс-сообщение с временным паролем. Временный пароль 22.12.2010 г. в 11 час. 05 мин. был введен корректно. Далее на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем для осуществления перевода на сумму *** руб. получателю Holin. В подтверждение операции был введен одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении "***". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала.
П. 11.2 ДКБО предусмотрены обязанности истца по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам: - в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант" (п. 11.2.3); - в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона для доставки паролей на подтверждение операции в Интернет-Банке "Альфа-Клик" и отключения услуги "Альфа-Чек" и "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги "Альфа-Чек" и/или "Альфа-Мобайл", и заявления об изменении номера мобильного телефона Клиент несет ответственность за все Денежные переводы "Альфа-Чек", Денежные переводы "Альфа-Мобайл" и операции в Интернет-Банке "Альфа-Клик", совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Никаких заявлений от истца в банк до совершения спорной операции не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 845, 847, 854 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация об использовании услуги "Альфа-Клик" является доступной и размещена на официальном интернет-сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК". Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, логин и временный пароль, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска суд, обосновано указал, что требования истца о взыскании процентов и морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что истец звонил ответчику через 10 - 15 минут после совершения операции с просьбами заморозить операцию, что подтверждается распечаткой звонков с сотового телефона истца, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные действия совершены истцом после совершения операции, ответчиком спорная операция осуществлена надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Таким образом, указанные действия истца не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. ст. 854, 839 ГК РФ, а также пункты 3.7, 7.7, 3.9.1, 7.6, 3.10.4 ДКБО, позволяющие Банку приостановить операцию и не исполнять ее, поскольку указанные истцом положения закона и договора не позволяют банку не исполнять операцию в случае положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента в Интернет-Банке "Альфа-Клик".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)