Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Агаповой В.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭЛСО" к Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу - ООО "ЭЛСО".
ООО "ЭЛСО" разъяснить, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "ЭЛСО" А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.09.2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере... рублей под проценты на 24 месяца с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 17.09.2007 г. был заключен договор поручительства с И., согласно которому последний солидарно с заемщиком несет ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства не исполнили.
28.07.2009 года между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки права требования к Р. и И. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере... рублей... копейки, состоящую из суммы основного долга в размере... рублей... копеек, суммы задолженности по процентам в размере... рубля... копейка, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере... рубля... копеек, расторгнуть кредитный договор с 16.06.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копеек.
Районный суд возвратил данное исковое заявление, о чем постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "ЭЛСО" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договором уступки права требования (цессии) право на предъявление иска по месту нахождения кредитора не передавалось, в связи с этим определение суда является незаконным.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
Из искового материала усматривается, что между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28.07.2009 года был заключен договор уступки права требования к Р. и И., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Цедент уступает, а ООО "ЭЛСО" - Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из кредитного договора от 17.09.2007 г. (п. 6.2) и договора поручительства от 17.09.2007 г. (п. 6.1), заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. и И., в случае возникновения споров по вопросам исполнения договоров и в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка.
Место регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -.
При таких обстоятельствах судья правомерно применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 33-1768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 33-1768
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Агаповой В.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭЛСО" к Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу - ООО "ЭЛСО".
ООО "ЭЛСО" разъяснить, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "ЭЛСО" А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Р., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.09.2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере... рублей под проценты на 24 месяца с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 17.09.2007 г. был заключен договор поручительства с И., согласно которому последний солидарно с заемщиком несет ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства не исполнили.
28.07.2009 года между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки права требования к Р. и И. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере... рублей... копейки, состоящую из суммы основного долга в размере... рублей... копеек, суммы задолженности по процентам в размере... рубля... копейка, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере... рубля... копеек, расторгнуть кредитный договор с 16.06.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копеек.
Районный суд возвратил данное исковое заявление, о чем постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "ЭЛСО" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договором уступки права требования (цессии) право на предъявление иска по месту нахождения кредитора не передавалось, в связи с этим определение суда является незаконным.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.
Из искового материала усматривается, что между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28.07.2009 года был заключен договор уступки права требования к Р. и И., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Цедент уступает, а ООО "ЭЛСО" - Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из кредитного договора от 17.09.2007 г. (п. 6.2) и договора поручительства от 17.09.2007 г. (п. 6.1), заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. и И., в случае возникновения споров по вопросам исполнения договоров и в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка.
Место регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -.
При таких обстоятельствах судья правомерно применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)