Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., представителя по доверенности Ш., поданную в суд 17.06.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Ш. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Ш. о взыскании пени по договору займа,
Б.М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Банк ******-******** ******* *******" (в настоящее время ОАО "Банк **********") был заключен договор поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ш. своих обязательств по кредитному договору N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. заключенному между кредитором и заемщиком. Ответчик своих обязательств по уплате процентов за период с 09.11.2007 г. по 25.05.2009 г. не исполнял. Истцом в счет погашения процентов по кредиту было выплачено 486164,39 руб. Истец просил взыскать с Ш. в счет возмещения средств, выплаченных на основании договора поручительства 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89292 руб., возврат госпошлины - 7000 руб.
Ш. обратился с встречным иском к Б.М. о взыскании пени по договору займа, ссылаясь на то, что 09.11.2007 г. между ним и ООО "*** *********", президентом которого является Б.М., был заключен договор беспроцентного займа. Ш. наряду с Б.М. являлся учредителем ООО "*** ******". Поскольку банком не предоставлялся кредит ООО "*** ******" Ш. 09.11.2007 г. на основании договора займа заключенного ООО "Банк ******-******** ********** **********" получил 2500000 руб. По договору беспроцентного займа данная сумма была передана ООО "*** ******". Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. с ООО "*** ******" в пользу истца по встречному иску взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа - 1848520 руб. Поскольку Б.М. является президентом, и наделен правами распоряжается имуществом ООО "*** ******" Ш. просил взыскать с него пени по договору беспроцентного займа в размере 582456,58 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено: взыскать с Ш. в пользу Б.М. в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. в размере 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., возврат госпошлины - 7000 руб., а всего 503164,39 руб. В удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании пени по договору займа - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 09.11.2007 г. между ООО "Банк ******-*********** ********** **********" и Ш. был заключен кредитный договор N 14КП/07, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 2500000 руб., с процентной ставкой 14% годовых.
09.11.2007 г. между истцом Б.М. и ООО "Банк ******-*********** ********** **********" был заключен договор поручительства N 14П/07 в соответствии с которым он обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение Ш. своих обязательств по Кредитному договору N 14КП/07 от 09.11.2007 г.
Как установлено судом, обязательства по погашению процентов за период с 09.11.2007 г. по 29.04.2009 г. по кредитному договору N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. были исполнены Б.М.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 365, 395 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. в размере 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., возврат госпошлины - 7 000 руб.
Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени по договору беспроцентного займа от 09.11.2007 г. заключенному между Ш. и ООО "*** ******", поскольку Б.М. стороной данного договора не был, каких-либо обязательств по его исполнению не принимал. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. с ООО "*** ******" была взыскана в пользу Ш. задолженность по данному договору в размере 2498000 руб., пени в размере 5000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Б.Е., представителю по доверенности Ш., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 4Г/4-5567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 4г/4-5567
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е., представителя по доверенности Ш., поданную в суд 17.06.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Ш. о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному иску Ш. о взыскании пени по договору займа,
установил:
Б.М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Банк ******-******** ******* *******" (в настоящее время ОАО "Банк **********") был заключен договор поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ш. своих обязательств по кредитному договору N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. заключенному между кредитором и заемщиком. Ответчик своих обязательств по уплате процентов за период с 09.11.2007 г. по 25.05.2009 г. не исполнял. Истцом в счет погашения процентов по кредиту было выплачено 486164,39 руб. Истец просил взыскать с Ш. в счет возмещения средств, выплаченных на основании договора поручительства 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89292 руб., возврат госпошлины - 7000 руб.
Ш. обратился с встречным иском к Б.М. о взыскании пени по договору займа, ссылаясь на то, что 09.11.2007 г. между ним и ООО "*** *********", президентом которого является Б.М., был заключен договор беспроцентного займа. Ш. наряду с Б.М. являлся учредителем ООО "*** ******". Поскольку банком не предоставлялся кредит ООО "*** ******" Ш. 09.11.2007 г. на основании договора займа заключенного ООО "Банк ******-******** ********** **********" получил 2500000 руб. По договору беспроцентного займа данная сумма была передана ООО "*** ******". Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. с ООО "*** ******" в пользу истца по встречному иску взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа - 1848520 руб. Поскольку Б.М. является президентом, и наделен правами распоряжается имуществом ООО "*** ******" Ш. просил взыскать с него пени по договору беспроцентного займа в размере 582456,58 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено: взыскать с Ш. в пользу Б.М. в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. в размере 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., возврат госпошлины - 7000 руб., а всего 503164,39 руб. В удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании пени по договору займа - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 09.11.2007 г. между ООО "Банк ******-*********** ********** **********" и Ш. был заключен кредитный договор N 14КП/07, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере 2500000 руб., с процентной ставкой 14% годовых.
09.11.2007 г. между истцом Б.М. и ООО "Банк ******-*********** ********** **********" был заключен договор поручительства N 14П/07 в соответствии с которым он обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение Ш. своих обязательств по Кредитному договору N 14КП/07 от 09.11.2007 г.
Как установлено судом, обязательства по погашению процентов за период с 09.11.2007 г. по 29.04.2009 г. по кредитному договору N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. были исполнены Б.М.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 365, 395 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства N 14 КП/07 от 09.11.2007 г. в размере 486164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., возврат госпошлины - 7 000 руб.
Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени по договору беспроцентного займа от 09.11.2007 г. заключенному между Ш. и ООО "*** ******", поскольку Б.М. стороной данного договора не был, каких-либо обязательств по его исполнению не принимал. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. с ООО "*** ******" была взыскана в пользу Ш. задолженность по данному договору в размере 2498000 руб., пени в размере 5000 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.Е., представителю по доверенности Ш., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)