Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П., С., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш. - представителя ОАО "Промсвязьбанк", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), П., С., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> - 9000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 8000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 7000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 6000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 2000000 рублей, под 13,7% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Спектр" были заключены: договор о залоге N товаров в обороте.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств <дата> были заключены: договор о залоге транспортных средств N между ОАО "Промсвязьбанк" и П.; договор о залоге транспортного средства N между ОАО "Промсвязьбанк" и С.; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ультра"; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и П.; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и С.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнил обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила - 9156542 рубля 70 копеек, из которых: 9000000 рублей - основной долг по кредиту; 111172 рубля 13 копеек - проценты по кредиту; 45000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 370 рублей 57 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день).
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от <дата>, по условиям которого истец осуществил кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, заемщик обязался возвратить денежные средства до <дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых. Лимит овердрафта составил - 3265000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению, <дата> были заключены: договор поручительства N между истцом и ООО "Ультра"; договор поручительства N между истцом и П.; договор поручительства N между истцом и С.
Заемщик частично исполнив обязательства по кредитному соглашению от <дата>, прекратил производить платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2012 года составила - 3258161 рубль 53 копейки, из которых: 3222699 рублей 09 копеек - основной долг; 18 рублей 59 копеек - комиссия за невыбранный лимит; 19080 рублей 35 копеек - проценты по кредиту; 16080 рублей 35 копеек - проценты по кредиту; 16299 рублей 97 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за один день); 63 рубля 53 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день).
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с П., С., ООО "Ультра" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 11959523 рубля, в том числе: основной долг по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 8711385 рублей 24 копейки; по соглашению N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от <дата> в размере 3248137 рублей 76 копеек и обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие П. и С. (том 2 л.д. 159).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года постановлено:
- взыскать с П., С., ООО "Ультра" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 11959523 рубля, в том числе: по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 8711385 рублей 24 копейки - основной долг по кредиту; по соглашению N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от <дата> в размере 3248137 рублей 76 копеек, в том числе: 3222699 рублей 09 копеек - основной долг, 18 рублей 59 копеек - комиссия за невыбранный лимит; 25420 рублей 08 копеек - проценты по кредиту;
- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее П.: АФ - 67240А, 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>", идентификационный номер (N, номер двигателя N, ПТС N. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1050000 рублей;
- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее С.: КамАЗ - 53215R Автобетононасос, 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер (N, номер двигателя N, ПТС N. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2926000 рублей;
- взыскать с П., С., ООО "Ультра" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на имущество, обеспеченное залогом незаконно и необоснованно, поскольку объем обязательств основного должника будет устанавливаться арбитражным судом и до установления указанной суммы, взыскание долга с поручителей является необоснованным. Полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии в натуре транспортных средств, являющихся предметом залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. - представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалам дела установлено, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> - 9000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 8000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) -7000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 6000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 2000000 рублей, под 13,7% годовых (том 1 л.д. 30 - 40).
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору N <дата> ОАО "Промсвязьбанк" были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте N с ООО "<данные изъяты>", а именно: товарно-материальных ценностей: бакалея, консервация, консервы в ассортименте <данные изъяты>) со сроком хранения не более 6 месяцев. Стороны оценили предмет залога в размере 4500000 рублей (том 1 л.д. 41 - 49);
- договор о залоге транспортных средств N с П., а именно: ГАЗ 270710, 2006 года выпуска, VIN N); АФ - 67240А, 2007 года выпуска, VIN (N); А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ 2775-0000010-01, 2006 года выпуска (N); А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ 270710, 2005 года выпуска, VIN (N). Стороны оценили предмет залога в 1617000 рублей (том 1 л.д. 49 - 56);
- договор о залоге транспортного средства N со С., предметом которого является КамАЗ - 53215R (автобетононасос), 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС N. Стороны оценили предмет залога в 2926000 рублей (том 1 л.д. 57 - 64);
- договор поручительства N с ООО "Ультра" (том 1 л.д. 65 - 70);
- договор поручительства N с П. (том 1 л.д. 71);
- договор поручительства N со С. (том 1 л.д. 74 - 79).
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от <дата>, по условиям которого истец осуществил кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, заемщик обязался возвратить денежные средства до <дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых (том 1 л.д. 80 - 90).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" были заключены:
- договор поручительства N с ООО "Ультра" (том 1 л.д. 104 - 108);
- договор поручительства N с П. (том 1 л.д. 109 - 113;
- договор поручительства N со С. (том 1 л.д. 114 - 118).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, ООО <данные изъяты>" признано банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (том 2 л.д. 96 - 101).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от <дата> N об открытии кредитной линии в размере 12379523 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (том 2 л.д. 102 - 107).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ (том 2 л.д. 130).
Истцом было предоставлено уточнение исковых требований о взыскании размера задолженности с поручителей и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие П. и С. (том 2 л.д. 156 - 159).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на предметы залога.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителей и обращении взыскания на имущество обеспеченное залогом незаконно и необоснованно, поскольку объем обязательств основного должника будет устанавливаться арбитражным судом и до установления указанной суммы, взыскание долга с поручителей является необоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года требования ОАО "Промсвязьбанк" к должнику ООО "Спектр" в размере 12379523 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (том 2 л.д. 102 - 107).
Довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии в натуре транспортных средств, являющихся предметом залога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями начальника <данные изъяты> от <дата> (том 2 л.д. 146 - 149).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы предоставленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4068
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4068
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П., С., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш. - представителя ОАО "Промсвязьбанк", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), П., С., обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> - 9000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 8000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 7000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 6000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 2000000 рублей, под 13,7% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Спектр" были заключены: договор о залоге N товаров в обороте.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств <дата> были заключены: договор о залоге транспортных средств N между ОАО "Промсвязьбанк" и П.; договор о залоге транспортного средства N между ОАО "Промсвязьбанк" и С.; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ультра"; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и П.; договор поручительства N между ОАО "Промсвязьбанк" и С.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнил обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила - 9156542 рубля 70 копеек, из которых: 9000000 рублей - основной долг по кредиту; 111172 рубля 13 копеек - проценты по кредиту; 45000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 370 рублей 57 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день).
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от <дата>, по условиям которого истец осуществил кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, заемщик обязался возвратить денежные средства до <дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых. Лимит овердрафта составил - 3265000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению, <дата> были заключены: договор поручительства N между истцом и ООО "Ультра"; договор поручительства N между истцом и П.; договор поручительства N между истцом и С.
Заемщик частично исполнив обязательства по кредитному соглашению от <дата>, прекратил производить платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2012 года составила - 3258161 рубль 53 копейки, из которых: 3222699 рублей 09 копеек - основной долг; 18 рублей 59 копеек - комиссия за невыбранный лимит; 19080 рублей 35 копеек - проценты по кредиту; 16080 рублей 35 копеек - проценты по кредиту; 16299 рублей 97 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за один день); 63 рубля 53 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за один день).
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с П., С., ООО "Ультра" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 11959523 рубля, в том числе: основной долг по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 8711385 рублей 24 копейки; по соглашению N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от <дата> в размере 3248137 рублей 76 копеек и обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие П. и С. (том 2 л.д. 159).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года постановлено:
- взыскать с П., С., ООО "Ультра" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 11959523 рубля, в том числе: по кредитному договору N об открытии кредитной линии от <дата> в размере 8711385 рублей 24 копейки - основной долг по кредиту; по соглашению N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от <дата> в размере 3248137 рублей 76 копеек, в том числе: 3222699 рублей 09 копеек - основной долг, 18 рублей 59 копеек - комиссия за невыбранный лимит; 25420 рублей 08 копеек - проценты по кредиту;
- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее П.: АФ - 67240А, 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>", идентификационный номер (N, номер двигателя N, ПТС N. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1050000 рублей;
- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее С.: КамАЗ - 53215R Автобетононасос, 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер (N, номер двигателя N, ПТС N. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2926000 рублей;
- взыскать с П., С., ООО "Ультра" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на имущество, обеспеченное залогом незаконно и необоснованно, поскольку объем обязательств основного должника будет устанавливаться арбитражным судом и до установления указанной суммы, взыскание долга с поручителей является необоснованным. Полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии в натуре транспортных средств, являющихся предметом залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. - представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалам дела установлено, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> - 9000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 8000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) -7000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 6000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) - 2000000 рублей, под 13,7% годовых (том 1 л.д. 30 - 40).
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору N <дата> ОАО "Промсвязьбанк" были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте N с ООО "<данные изъяты>", а именно: товарно-материальных ценностей: бакалея, консервация, консервы в ассортименте <данные изъяты>) со сроком хранения не более 6 месяцев. Стороны оценили предмет залога в размере 4500000 рублей (том 1 л.д. 41 - 49);
- договор о залоге транспортных средств N с П., а именно: ГАЗ 270710, 2006 года выпуска, VIN N); АФ - 67240А, 2007 года выпуска, VIN (N); А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ 2775-0000010-01, 2006 года выпуска (N); А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ 270710, 2005 года выпуска, VIN (N). Стороны оценили предмет залога в 1617000 рублей (том 1 л.д. 49 - 56);
- договор о залоге транспортного средства N со С., предметом которого является КамАЗ - 53215R (автобетононасос), 2007 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, ПТС N. Стороны оценили предмет залога в 2926000 рублей (том 1 л.д. 57 - 64);
- договор поручительства N с ООО "Ультра" (том 1 л.д. 65 - 70);
- договор поручительства N с П. (том 1 л.д. 71);
- договор поручительства N со С. (том 1 л.д. 74 - 79).
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от <дата>, по условиям которого истец осуществил кредитование счета заемщика в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, заемщик обязался возвратить денежные средства до <дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых (том 1 л.д. 80 - 90).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" были заключены:
- договор поручительства N с ООО "Ультра" (том 1 л.д. 104 - 108);
- договор поручительства N с П. (том 1 л.д. 109 - 113;
- договор поручительства N со С. (том 1 л.д. 114 - 118).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, ООО <данные изъяты>" признано банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (том 2 л.д. 96 - 101).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от <дата> N об открытии кредитной линии в размере 12379523 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (том 2 л.д. 102 - 107).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ (том 2 л.д. 130).
Истцом было предоставлено уточнение исковых требований о взыскании размера задолженности с поручителей и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие П. и С. (том 2 л.д. 156 - 159).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на предметы залога.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителей и обращении взыскания на имущество обеспеченное залогом незаконно и необоснованно, поскольку объем обязательств основного должника будет устанавливаться арбитражным судом и до установления указанной суммы, взыскание долга с поручителей является необоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года требования ОАО "Промсвязьбанк" к должнику ООО "Спектр" в размере 12379523 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (том 2 л.д. 102 - 107).
Довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии в натуре транспортных средств, являющихся предметом залога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями начальника <данные изъяты> от <дата> (том 2 л.д. 146 - 149).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы предоставленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)