Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к В., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика В. и ее представителя П., ответчика К. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03, взыскании по нему задолженности в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен кредитный договор N 08/00888/Р/ОЗ, в соответствии с которым Банком на срок 60 месяцев предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств В. Банку в залог передан автомобиль "Jeep Compass". Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов должным образом не исполняются, Банк вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Определением суда от 09 января 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен К.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что намерена погасить задолженность, возникшую из-за финансовых трудностей, представила письменные возражения на иск, в которых указала на нарушение банком очередности погашения задолженности по договору, незаконное установление комиссии за ведение ссудного счета, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворил частично, расторг кредитный договор от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03, взыскал с В. задолженность в размере *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - *** рублей, в удовлетворении требований к К. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, указав, что соглашением сторон установлен иной порядок погашения задолженности по кредитному договору, нежели, чем указано в ст. 319 ГК РФ, срок исковой давности для требования о применении недействительности ничтожной сделки ответчиком пропущен, в связи с чем судом неверно произведен перерасчет задолженности, размер неустойки снижен без имеющихся на то оснований. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к настоящему собственнику заложенного автомобиля К.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен кредитный договор N 08/00888/Р/03, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме *** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения в ООО "Омега" автомобиля "Jeep Compass", стоимостью *** копеек (т. 1 л.д. 16 - 23).
17 июня 2008 года денежные средства в сумме *** рублей были перечислены банком на счет заемщика, открытый в ЗАО "БСЖВ" (т. 1 л.д. 92).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен договор залога N 08/00888/Р/03/С1, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен в залог автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства *** от 06 июня 2008 года (т. 1 л.д. 24 - 28).
В связи с неисполнением В. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту 27 мая 2010 года и 18 мая 2012 года в ее адрес направлены требования о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке, расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 46 - 53, 7 - 9).
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 17 июня 2008 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, составленным по состоянию на 16 октября 2012 года с учетом осуществленных заемщиком платежей, задолженность В. по кредитному договору составила *** копеек, из которых: *** копейки - задолженность по основному долгу, *** копеек - уплате процентов, *** копейка - просроченному кредиту, ***копейки - просроченным процентам, *** копейка - пени за просроченный кредит, ***копеек - пени за просроченные проценты (т. 1 л.д. 29).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из определенного истцом размера задолженности, списанные им в нарушение ст. 319 ГК РФ штрафные санкции.
Судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным пункта 5.2 Кредитного договора, в соответствии с которым, если сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств по договору, то эта сумма направляется прежде всего на погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - на погашение кредита, правильным, поскольку данная очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что соглашение о погашении в первую очередь требований об уплате штрафа, неустойки, пени при неисполнении должником денежного обязательства в полном объеме, противоречит смыслу указанной выше статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, при наличии в материалах дела заявления представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о применении срока исковой давности к требованиям о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора (т. 1 л.д. 161 - 164), полагает необходимым применить заявленный стороной в споре и установленный законом срок исковой давности к требованиям В. о признании недействительным п. 5.2 Кредитного договора (т. 1 л.д. 119 - 121), применив его к периоду до 22 января 2010 года.
Применяя заявленный срок исковой давности при зачете удержанных банком штрафов в размере*** копеек в счет погашения задолженности по просроченным процентам и кредиту, судебная коллегия полагает обоснованными требования Банка о взыскании с В. задолженности по кредитному договору за период с 22 января 2010 года по 16 октября 2012 года в сумме *** копеек, в том числе: *** копеек - задолженность по основному долгу; *** копеек - уплате процентов; *** копеек ((*** копейка - *** копейка (сумма незаконно удержанного 03 февраля 2010 года штрафа в счет погашения просроченной ссудной задолженности) - *** копеек (02 марта 2010 года) - *** копеек (21 апреля 2010 года) - *** копеек (12 мая 2010 года) - *** копеек (11 июня 2010 года) - *** копейка (10 февраля 2011 года)) - просроченному кредиту; ***копейки (*** копейки - *** копейки (03 февраля 2010 года) - *** копеек (02 марта 2010 года) - *** копеек (21 апреля 2010 года) - *** копеек (11 июня 2010 года) - *** копеек (10 февраля 2011 года) - просроченным процентам; *** рублей - неустойке.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что предусмотренный кредитным договором, с условиями которого В. при его заключении была ознакомлена и согласна, порядок погашения задолженности является правомерным, необоснован. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, которой регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируется очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взимание в первую очередь штрафных санкций исполнение основного обязательства нарушает права заемщика. Кроме того, право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который исходя из существа спора, периода нарушения В. обязательства, длительного необращения истца за судебной защитой, чрезмерно высокого процента неустойки (0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", правильно исходил из того, что К. собственником транспортного средства не является.
Поскольку на день вынесения решения суда сведения о собственнике залогового автомобиля отсутствовали, из поступившего же в адрес судебной коллегии ответа на запрос ГУ МВД РФ по Челябинской области (т. 2 л.д. 124 - 137), следует, что в настоящее время собственником автомобиля "Jeep Compass" является С., податель жалобы не лишен права на стадии исполнительного производства обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определенная истцом в *** рублей начальная продажная цена автомобиля ответчиками не оспорена.
В связи с тем, что заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" требования имущественного характера частично удовлетворены, неимущественные требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333 19 НК РФ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме ***копейки (*** рублей).
Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года в части взыскания с В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03 в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7586/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 11-7586/2013
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к В., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика В. и ее представителя П., ответчика К. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03, взыскании по нему задолженности в сумме *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен кредитный договор N 08/00888/Р/ОЗ, в соответствии с которым Банком на срок 60 месяцев предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств В. Банку в залог передан автомобиль "Jeep Compass". Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов должным образом не исполняются, Банк вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Определением суда от 09 января 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен К.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что намерена погасить задолженность, возникшую из-за финансовых трудностей, представила письменные возражения на иск, в которых указала на нарушение банком очередности погашения задолженности по договору, незаконное установление комиссии за ведение ссудного счета, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворил частично, расторг кредитный договор от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03, взыскал с В. задолженность в размере *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - *** рублей, в удовлетворении требований к К. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, указав, что соглашением сторон установлен иной порядок погашения задолженности по кредитному договору, нежели, чем указано в ст. 319 ГК РФ, срок исковой давности для требования о применении недействительности ничтожной сделки ответчиком пропущен, в связи с чем судом неверно произведен перерасчет задолженности, размер неустойки снижен без имеющихся на то оснований. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к настоящему собственнику заложенного автомобиля К.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен кредитный договор N 08/00888/Р/03, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме *** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения в ООО "Омега" автомобиля "Jeep Compass", стоимостью *** копеек (т. 1 л.д. 16 - 23).
17 июня 2008 года денежные средства в сумме *** рублей были перечислены банком на счет заемщика, открытый в ЗАО "БСЖВ" (т. 1 л.д. 92).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июня 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. заключен договор залога N 08/00888/Р/03/С1, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен в залог автомобиль "Jeep Compass", идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства *** от 06 июня 2008 года (т. 1 л.д. 24 - 28).
В связи с неисполнением В. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту 27 мая 2010 года и 18 мая 2012 года в ее адрес направлены требования о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке, расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 46 - 53, 7 - 9).
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 17 июня 2008 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, составленным по состоянию на 16 октября 2012 года с учетом осуществленных заемщиком платежей, задолженность В. по кредитному договору составила *** копеек, из которых: *** копейки - задолженность по основному долгу, *** копеек - уплате процентов, *** копейка - просроченному кредиту, ***копейки - просроченным процентам, *** копейка - пени за просроченный кредит, ***копеек - пени за просроченные проценты (т. 1 л.д. 29).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из определенного истцом размера задолженности, списанные им в нарушение ст. 319 ГК РФ штрафные санкции.
Судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным пункта 5.2 Кредитного договора, в соответствии с которым, если сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств по договору, то эта сумма направляется прежде всего на погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - на погашение кредита, правильным, поскольку данная очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что соглашение о погашении в первую очередь требований об уплате штрафа, неустойки, пени при неисполнении должником денежного обязательства в полном объеме, противоречит смыслу указанной выше статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, при наличии в материалах дела заявления представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о применении срока исковой давности к требованиям о последствиях недействительности ничтожного условия кредитного договора (т. 1 л.д. 161 - 164), полагает необходимым применить заявленный стороной в споре и установленный законом срок исковой давности к требованиям В. о признании недействительным п. 5.2 Кредитного договора (т. 1 л.д. 119 - 121), применив его к периоду до 22 января 2010 года.
Применяя заявленный срок исковой давности при зачете удержанных банком штрафов в размере*** копеек в счет погашения задолженности по просроченным процентам и кредиту, судебная коллегия полагает обоснованными требования Банка о взыскании с В. задолженности по кредитному договору за период с 22 января 2010 года по 16 октября 2012 года в сумме *** копеек, в том числе: *** копеек - задолженность по основному долгу; *** копеек - уплате процентов; *** копеек ((*** копейка - *** копейка (сумма незаконно удержанного 03 февраля 2010 года штрафа в счет погашения просроченной ссудной задолженности) - *** копеек (02 марта 2010 года) - *** копеек (21 апреля 2010 года) - *** копеек (12 мая 2010 года) - *** копеек (11 июня 2010 года) - *** копейка (10 февраля 2011 года)) - просроченному кредиту; ***копейки (*** копейки - *** копейки (03 февраля 2010 года) - *** копеек (02 марта 2010 года) - *** копеек (21 апреля 2010 года) - *** копеек (11 июня 2010 года) - *** копеек (10 февраля 2011 года) - просроченным процентам; *** рублей - неустойке.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что предусмотренный кредитным договором, с условиями которого В. при его заключении была ознакомлена и согласна, порядок погашения задолженности является правомерным, необоснован. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, которой регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируется очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взимание в первую очередь штрафных санкций исполнение основного обязательства нарушает права заемщика. Кроме того, право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который исходя из существа спора, периода нарушения В. обязательства, длительного необращения истца за судебной защитой, чрезмерно высокого процента неустойки (0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", правильно исходил из того, что К. собственником транспортного средства не является.
Поскольку на день вынесения решения суда сведения о собственнике залогового автомобиля отсутствовали, из поступившего же в адрес судебной коллегии ответа на запрос ГУ МВД РФ по Челябинской области (т. 2 л.д. 124 - 137), следует, что в настоящее время собственником автомобиля "Jeep Compass" является С., податель жалобы не лишен права на стадии исполнительного производства обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определенная истцом в *** рублей начальная продажная цена автомобиля ответчиками не оспорена.
В связи с тем, что заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" требования имущественного характера частично удовлетворены, неимущественные требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333 19 НК РФ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме ***копейки (*** рублей).
Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года в части взыскания с В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года N 08/00888/Р/03 в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)