Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. расходы по составлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Я. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2011 года в размере 413 682 руб. 97 коп., а также судебных расходов в размере 7 336 руб. 83 коп.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 21 августа 2007 года с ОАО "УРСА Банк" кредитным договором Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, под поручительство О., а в дальнейшем ОАО "УРСА Банк" уступил свое право требования долга по указанному кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N <данные изъяты> от 29 февраля 2008 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 года. Поскольку Я. своих обязательств по данному кредитному договору не исполняет, просит взыскать образовавшуюся задолженность с него и его поручителя в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит это решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы материального права по разглашению банковской тайны, поскольку, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, при уступки прав (цессии) кредитор обязан передать всю информацию, необходимую для исполнения обязательства. Кроме того, судом не были применены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также неправомерно и необоснованно удовлетворены требования О. о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О., заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного кредитного договора по состоянию на 09 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 413 682 руб. 97 коп., из которой: 337 159 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 76 523 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов.
29 февраля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с Я.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с Я., не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с Я. кредитному договору ОАО "УРСА Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика О. - З., и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3475/2013
Судья: Киселева Е.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. расходы по составлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Я. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2011 года в размере 413 682 руб. 97 коп., а также судебных расходов в размере 7 336 руб. 83 коп.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 21 августа 2007 года с ОАО "УРСА Банк" кредитным договором Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, под поручительство О., а в дальнейшем ОАО "УРСА Банк" уступил свое право требования долга по указанному кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N <данные изъяты> от 29 февраля 2008 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 года. Поскольку Я. своих обязательств по данному кредитному договору не исполняет, просит взыскать образовавшуюся задолженность с него и его поручителя в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит это решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы материального права по разглашению банковской тайны, поскольку, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, при уступки прав (цессии) кредитор обязан передать всю информацию, необходимую для исполнения обязательства. Кроме того, судом не были применены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также неправомерно и необоснованно удовлетворены требования О. о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О., заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного кредитного договора по состоянию на 09 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 413 682 руб. 97 коп., из которой: 337 159 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 76 523 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов.
29 февраля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с Я.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с Я., не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с Я. кредитному договору ОАО "УРСА Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика О. - З., и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)