Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71078,13 руб., возврат государственной пошлины - 2332,34 руб., а всего 73410,47 руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать п. п. 4.2.7, 6.1.14 кредитного договора от 18 января 2008 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г., п. п. 8.2.3.6, 8.4.9 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов кредитора банка с любого счета заемщика без его согласия, недействительными.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб., а всего 1500 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Снять запрет по совершению любых действий, направленных на отчуждение автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер шасси отсутствует, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Г., наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 г.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2008 г. банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 465000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение предоставленного кредита между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль "PEUGЕOT 207", 2007 г. выпуска. Поскольку Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 3 сентября 2012 г. образовалась задолженность в размере 297921,24 руб., в том числе по уплате просроченного основного долга - 268740,12 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1601,01 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 27380,27 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом - 199,84 руб. Истец просил взыскать с Г. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 329000 руб.
Г. предъявила ЗАО "Райффайзенбанк" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по состоянию на 31 августа 2012 г. в рамках заключенного с банком кредитного договора она заплатила 597800,05 руб. Однако банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства в счет погашения основного долга и процентов направлял на гашение образовавшейся неустойки, что привело к увеличению размера задолженности. Факт нарушения сроков выплаты денежных средств по кредитному договору Г. не оспаривает, считает размер начисленной банком неустойки несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств. Просила признать недействительными условия кредитного договора (п. п. 4.2.7, 6.1.14), положения "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" (п. п. 8.2.3.6, 8.4.9), предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов банка с любого счета заемщика без его согласия, снизить размер неустойки до 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно на то, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ сумма задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 января 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 465000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно, ежемесячно до 25 числа производить гашение кредита и процентов за его пользование.
Со счета заемщика банк перечислил денежные средства в сумме 459000 руб. на счет продавца автомобиля (6000 руб. были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита). 17 января 2008 г. покупателем Г. было оплачено в ООО "Медведь-сервис" 81000 руб. Таким образом, общая стоимость приобретенного Г. автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составила 540000 руб.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 18 января 2008 г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Г. передала в залог ЗАО "Райффайзенбанк" указанный автомобиль, стоимостью 540000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2012 г., с учетом перерасчета, произведенного банком, образовалась задолженность в размере 71078,13 руб., которая подлежит взысканию с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Однако в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Г., несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке, представленной банком, оценочная стоимость автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составляет 329000 руб.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае, хотя сумма задолженности, подлежащая взысканию с Г., и превышает 5% от размера оценки предмета по договору о залоге, однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе поведение заемщика Г., которая, нарушая сроки внесения и установленные размеры ежемесячных платежей, тем не менее, погасила большую часть задолженности по кредитному договору, остаток задолженности составляет 71078,13 руб., при этом оценочная стоимость автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составляет 329000 руб., то есть сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, Судебная коллегия считает, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае повлечет ущемление прав залогодателя, в связи с чем не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9787/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9787/2012
Судья: Майорова О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71078,13 руб., возврат государственной пошлины - 2332,34 руб., а всего 73410,47 руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать п. п. 4.2.7, 6.1.14 кредитного договора от 18 января 2008 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г., п. п. 8.2.3.6, 8.4.9 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов кредитора банка с любого счета заемщика без его согласия, недействительными.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб., а всего 1500 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Снять запрет по совершению любых действий, направленных на отчуждение автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер шасси отсутствует, красного цвета, принадлежащего на праве собственности Г., наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2012 г.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2008 г. банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 465000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение предоставленного кредита между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль "PEUGЕOT 207", 2007 г. выпуска. Поскольку Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 3 сентября 2012 г. образовалась задолженность в размере 297921,24 руб., в том числе по уплате просроченного основного долга - 268740,12 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1601,01 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 27380,27 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом - 199,84 руб. Истец просил взыскать с Г. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 329000 руб.
Г. предъявила ЗАО "Райффайзенбанк" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по состоянию на 31 августа 2012 г. в рамках заключенного с банком кредитного договора она заплатила 597800,05 руб. Однако банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства в счет погашения основного долга и процентов направлял на гашение образовавшейся неустойки, что привело к увеличению размера задолженности. Факт нарушения сроков выплаты денежных средств по кредитному договору Г. не оспаривает, считает размер начисленной банком неустойки несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств. Просила признать недействительными условия кредитного договора (п. п. 4.2.7, 6.1.14), положения "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" (п. п. 8.2.3.6, 8.4.9), предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, списания расходов банка с любого счета заемщика без его согласия, снизить размер неустойки до 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно на то, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ сумма задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 января 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 465000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно, ежемесячно до 25 числа производить гашение кредита и процентов за его пользование.
Со счета заемщика банк перечислил денежные средства в сумме 459000 руб. на счет продавца автомобиля (6000 руб. были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита). 17 января 2008 г. покупателем Г. было оплачено в ООО "Медведь-сервис" 81000 руб. Таким образом, общая стоимость приобретенного Г. автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составила 540000 руб.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 18 января 2008 г. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Г. передала в залог ЗАО "Райффайзенбанк" указанный автомобиль, стоимостью 540000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2012 г., с учетом перерасчета, произведенного банком, образовалась задолженность в размере 71078,13 руб., которая подлежит взысканию с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Однако в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Г., несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке, представленной банком, оценочная стоимость автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составляет 329000 руб.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае, хотя сумма задолженности, подлежащая взысканию с Г., и превышает 5% от размера оценки предмета по договору о залоге, однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе поведение заемщика Г., которая, нарушая сроки внесения и установленные размеры ежемесячных платежей, тем не менее, погасила большую часть задолженности по кредитному договору, остаток задолженности составляет 71078,13 руб., при этом оценочная стоимость автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 г. выпуска, составляет 329000 руб., то есть сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, Судебная коллегия считает, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае повлечет ущемление прав залогодателя, в связи с чем не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)