Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Ш. - М. К. поддержавших доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. с Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 782498 рублей 33 копейки, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 495970 рублей 12 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее Ш. и являющееся предметом договора залога N от <дата> транспортное средство марки SSANGYONG с идентификационным номером N установлением начальной продажной цены в размере 612300 рублей.
<дата> ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключение АКБ "РОСБАНК" (ОАО) договора уступки права требования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство".
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по передаче его личных данных ООО "Столичное коллекторское агентство", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, и по заключению договора уступки прав требования по кредитному договору без согласия заемщика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства сроком до <дата> на сумму 728000 рублей по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору <дата> был заключен договор залога N приобретаемого Ш. транспортного средства марки SSANGYONG с идентификационным номером N.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 782498 рублей 33 копейки, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 495970 рублей 12 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее Ш. и являющееся предметом договора залога N от <дата> транспортное средство марки SSANGYONG с идентификационным номером N с установлением начальной продажной цены в размере 612300 рублей.
<дата> между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "Столичное коллекторское агентство".
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования долга третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ООО "Столичное коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, оснований для замены взыскателя не имеется, так как ООО "Столичное коллекторское агентство", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5393
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5393
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Ш. - М. К. поддержавших доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. с Ш. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 782498 рублей 33 копейки, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 495970 рублей 12 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее Ш. и являющееся предметом договора залога N от <дата> транспортное средство марки SSANGYONG с идентификационным номером N установлением начальной продажной цены в размере 612300 рублей.
<дата> ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключение АКБ "РОСБАНК" (ОАО) договора уступки права требования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство".
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по передаче его личных данных ООО "Столичное коллекторское агентство", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, и по заключению договора уступки прав требования по кредитному договору без согласия заемщика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства сроком до <дата> на сумму 728000 рублей по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору <дата> был заключен договор залога N приобретаемого Ш. транспортного средства марки SSANGYONG с идентификационным номером N.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 782498 рублей 33 копейки, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 495970 рублей 12 копеек по ставке 12% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащее Ш. и являющееся предметом договора залога N от <дата> транспортное средство марки SSANGYONG с идентификационным номером N с установлением начальной продажной цены в размере 612300 рублей.
<дата> между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "Столичное коллекторское агентство".
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а договор уступки прав требования долга третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ООО "Столичное коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, оснований для замены взыскателя не имеется, так как ООО "Столичное коллекторское агентство", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)