Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
17 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Престиж 2" был заключен кредитный договор N*** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита задолженности - *** руб. на срок до ***., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между П. и Г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с П. и Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***. (из которых: *** руб. - сумма основного долга по кредиту; *** руб. *** коп. - проценты по кредиту; *** - пени по неуплаченному основному долгу и ***.- пени по неуплаченным процентам) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. С П. и Г. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N*** от ***. в размере ***.
С П. и Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение отменить и в части заявленных к нему требований производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заключая договор поручительства с ОАО "Промсвязьбанк" действовал как Индивидуальный предприниматель, действия по заключению и исполнению договора поручительства за ООО "Престиж-2" носили экономический характер.
10.05.2012 года был признан банкротом, а 15.05.212 года ИФНС России по г. Тамбову внесла в ЕГРЮИП сведения о регистрации прекращения предпринимательской деятельности П.
По мнению П., с 10 мая 2012 года требования по договорам (обязательствам) в которых он действовал как индивидуальный предприниматель к нему предъявляться не могут, и в данном случае суд должен был прекратить производство по делу.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную оценку.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе П. об экономическом характере спора и необходимости прекращения в отношении него производства по делу в связи с введением процедуры банкротства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заключение П. договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.е. направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). По этой причине исследуемые правоотношения находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не выявила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2606
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к П. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
17 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Престиж 2" был заключен кредитный договор N*** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита задолженности - *** руб. на срок до ***., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между П. и Г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с П. и Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***. (из которых: *** руб. - сумма основного долга по кредиту; *** руб. *** коп. - проценты по кредиту; *** - пени по неуплаченному основному долгу и ***.- пени по неуплаченным процентам) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. С П. и Г. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N*** от ***. в размере ***.
С П. и Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение отменить и в части заявленных к нему требований производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заключая договор поручительства с ОАО "Промсвязьбанк" действовал как Индивидуальный предприниматель, действия по заключению и исполнению договора поручительства за ООО "Престиж-2" носили экономический характер.
10.05.2012 года был признан банкротом, а 15.05.212 года ИФНС России по г. Тамбову внесла в ЕГРЮИП сведения о регистрации прекращения предпринимательской деятельности П.
По мнению П., с 10 мая 2012 года требования по договорам (обязательствам) в которых он действовал как индивидуальный предприниматель к нему предъявляться не могут, и в данном случае суд должен был прекратить производство по делу.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную оценку.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе П. об экономическом характере спора и необходимости прекращения в отношении него производства по делу в связи с введением процедуры банкротства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заключение П. договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.е. направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). По этой причине исследуемые правоотношения находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не выявила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)