Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "Уракова"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.03.2013 по делу N А40-10458/13,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 7704221591)
к КФХ "Уракова" (1026400706496)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Калинина В.Е. по дов. от 27.12.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ "Уракова" о взыскании задолженности в размере 1 602 550,63 руб., неустойки в размере 62 454,92 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008 и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности КФХ "Уракова" имущество по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Уракова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Также ссылается на форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.
Свои обязательства по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции выполнил, определение суда от 27.02.2013 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 01.03.2013.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе копия определения суда о назначении судебного заседания на 18.03.2013 получена ответчиком 01.03.2013.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Согласно Акту приема-передачи от 05.09.2008 предмет лизинга по договору N 2008/С-4879 от 11.03.2008 передан лизингополучателю.
Согласно Акту приема-передачи от 11.12.2008 предмет лизинга по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 передан лизингополучателю.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложениях N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008, в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2010, сторонами согласован График осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8.2 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008 составляет 1 602 550,63 руб. Неустойка по договору N 2008/С-4879 от 11.03.2008 начислена за период с 06.06.2009 по 28.12.2012 в размере 43 966,12 руб., по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 за период с 12.06.2009 по 12.06.2009 в размере 18 488,80 руб. Всего размер пени составил 62 454,92 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 602 550,63 руб., неустойки в размере 62 454,92 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 был заключен договор залога техники от 01.10.2008 N 6210-з, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN X7MEM41HP8M045530, регистрационный номер В575РК 64.
В соответствии с условиями указанного договора залога ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения КФХ "Уракова" своих обязательств по выплате любых платежей по договору лизинга N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Согласно п. 1.1 договора общая стоимость предмета залога составляет 474 930 руб.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства исполнения своего обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что не могли быть удовлетворены одновременно исковые требования об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Опасные агрометеорологические явления, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорных обязательств.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выражал согласие с обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, каких-либо доказательств об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
Довод заявителя о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип неприменения двойной ответственности за нарушение обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-10458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10458/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-10458/2013
Резолютивная часть постановления 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "Уракова"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.03.2013 по делу N А40-10458/13,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 7704221591)
к КФХ "Уракова" (1026400706496)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Калинина В.Е. по дов. от 27.12.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ "Уракова" о взыскании задолженности в размере 1 602 550,63 руб., неустойки в размере 62 454,92 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008 и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности КФХ "Уракова" имущество по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Уракова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Также ссылается на форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.
Свои обязательства по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции выполнил, определение суда от 27.02.2013 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 01.03.2013.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе копия определения суда о назначении судебного заседания на 18.03.2013 получена ответчиком 01.03.2013.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Согласно Акту приема-передачи от 05.09.2008 предмет лизинга по договору N 2008/С-4879 от 11.03.2008 передан лизингополучателю.
Согласно Акту приема-передачи от 11.12.2008 предмет лизинга по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 передан лизингополучателю.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложениях N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008, в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2010, сторонами согласован График осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8.2 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4879 от 11.03.2008, N 2008/С-6210 от 01.10.2008 составляет 1 602 550,63 руб. Неустойка по договору N 2008/С-4879 от 11.03.2008 начислена за период с 06.06.2009 по 28.12.2012 в размере 43 966,12 руб., по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 за период с 12.06.2009 по 12.06.2009 в размере 18 488,80 руб. Всего размер пени составил 62 454,92 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 602 550,63 руб., неустойки в размере 62 454,92 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2008/С-6210 от 01.10.2008 был заключен договор залога техники от 01.10.2008 N 6210-з, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI Sonata, VIN X7MEM41HP8M045530, регистрационный номер В575РК 64.
В соответствии с условиями указанного договора залога ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения КФХ "Уракова" своих обязательств по выплате любых платежей по договору лизинга N 2008/С-6210 от 01.10.2008.
Согласно п. 1.1 договора общая стоимость предмета залога составляет 474 930 руб.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства исполнения своего обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что не могли быть удовлетворены одновременно исковые требования об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Опасные агрометеорологические явления, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорных обязательств.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выражал согласие с обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, каких-либо доказательств об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
Довод заявителя о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип неприменения двойной ответственности за нарушение обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-10458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)