Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" о законности решения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Курчатовскому отделению Сбербанка России N *** о защите прав потребителя, взыскании пени в сумме *** коп. за период с *** года за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование требований указал, что у ответчика им открыт счет. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, назначена 2 группа инвалидности, в связи с чем он лишен возможности свободно передвигаться. По этой причине для получения денег и иных действий им оформлена доверенность с правом получения денег на отца С.С. По решению Центрального районного суда г. Челябинска ООО "Росгосстрах" перечислил на его лицевой счет в банке *** года страховое возмещение *** коп., *** года еще *** руб. В выдаче денежных средств банк отказал в связи с отсутствием у доверенного лица полномочий на получение денег. Денежные средства выданы лишь *** года, при прибытии его лично в банк. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит об отмене решения. Считает действия банка по отказу в выдаче денег незаконными, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, выдана для представления интересов во всех органах, в том числе, и в банке, а выдача доверенности, составленной по внутренней инструкции банка, ничем не предусмотрена.
В судебное заседание С.А. не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 834).
Судом правильно установлено, что *** года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) и С.А. заключен договор N А.С. о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 41), была выдана сберегательная книжка и открыт счет с номером договора (л.д. 14).
*** года на счет С.А. поступило страховое возмещение в сумме *** руб., *** года в сумме *** руб. (л.д. 13), которые банк отказался выдать доверенному лицу С.А. - С.С. по представленной им нотариальной доверенности, по причине отсутствия в ней полномочий на выполнение расходных операций по вкладу и получение дубликата сберегательной книжки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доверенность, выданная С.А. на имя С.С. не содержит полномочий последнего на получение денежных средств с банковского вклада С.А., поэтому банк правильно отказал С.С. в выдаче денежных средств.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.
При проверке правильности оформления доверенности на право распоряжения денежными средствами на счете С.А., банк руководствовался Инструкцией "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", утвержденной Правлением Сбербанка России N 1-3-р, в соответствии с п. 7.2.14.4 которой все доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке путем получения подтверждения факта ее выдачи у нотариуса или вкладчика. Нотариальные доверенности, в которых не оговорено право выполнения расходных операций, и/или получения дубликата сберегательной книжки по вкладу подтверждения удостоверения не требуют.
Согласно доверенности от *** года, С.А. уполномочил К., К.И., С.С., С.Е. вести от его имени все дела во всех судебных, государственных и административных органах и иных учреждениях со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и объема иска, обжалования решения суда, с правом получения исполнительного листа судебного приказа, участия в исполнительном производстве, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества и денег, документов, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе предъявлять доказательства, принимать участия в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, вносить предложения по существу исковых требований, участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке, давать объяснения на заседании суда, рассматривающего дела в порядке надзора, знакомиться с протестом или заключением, для чего предоставляет право подавать от его имени разного рода заявления, получать все необходимые справки и документы, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 11).
Из текста представленной С.С. доверенности не следует его право получать денежные средства со счета С.С.А. в ОАО "Сбербанк России", следовательно, Курчатовское отделение ОАО "Сбербанк России" N ***, при обращении с такой просьбой, законно отказало в совершении банковской операции.
Судом правильно дано толкование положений доверенности, из которой невозможно однозначно и недвусмысленно сделать вывод о праве С.С. получить причитающиеся С.С.А. денежные средства со вклада в ОАО "Сбербанк России", оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по отказу в выдаче денег, который является соответствующим учреждением, о надлежащем оформлении доверенности, о нарушении прав потребителей, сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом не учтена причина выдачи нотариальной доверенности, а именно, состояние его здоровья, в связи с которым он был вынужден вызвать нотариуса на дом, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае, являются наличие или отсутствие права доверенного лица на получение денежных средств по вкладу согласно доверенности.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7742/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7742/2013
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" о законности решения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Курчатовскому отделению Сбербанка России N *** о защите прав потребителя, взыскании пени в сумме *** коп. за период с *** года за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб. В обоснование требований указал, что у ответчика им открыт счет. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, назначена 2 группа инвалидности, в связи с чем он лишен возможности свободно передвигаться. По этой причине для получения денег и иных действий им оформлена доверенность с правом получения денег на отца С.С. По решению Центрального районного суда г. Челябинска ООО "Росгосстрах" перечислил на его лицевой счет в банке *** года страховое возмещение *** коп., *** года еще *** руб. В выдаче денежных средств банк отказал в связи с отсутствием у доверенного лица полномочий на получение денег. Денежные средства выданы лишь *** года, при прибытии его лично в банк. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит об отмене решения. Считает действия банка по отказу в выдаче денег незаконными, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, выдана для представления интересов во всех органах, в том числе, и в банке, а выдача доверенности, составленной по внутренней инструкции банка, ничем не предусмотрена.
В судебное заседание С.А. не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 834).
Судом правильно установлено, что *** года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) и С.А. заключен договор N А.С. о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 41), была выдана сберегательная книжка и открыт счет с номером договора (л.д. 14).
*** года на счет С.А. поступило страховое возмещение в сумме *** руб., *** года в сумме *** руб. (л.д. 13), которые банк отказался выдать доверенному лицу С.А. - С.С. по представленной им нотариальной доверенности, по причине отсутствия в ней полномочий на выполнение расходных операций по вкладу и получение дубликата сберегательной книжки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доверенность, выданная С.А. на имя С.С. не содержит полномочий последнего на получение денежных средств с банковского вклада С.А., поэтому банк правильно отказал С.С. в выдаче денежных средств.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.
При проверке правильности оформления доверенности на право распоряжения денежными средствами на счете С.А., банк руководствовался Инструкцией "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", утвержденной Правлением Сбербанка России N 1-3-р, в соответствии с п. 7.2.14.4 которой все доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке путем получения подтверждения факта ее выдачи у нотариуса или вкладчика. Нотариальные доверенности, в которых не оговорено право выполнения расходных операций, и/или получения дубликата сберегательной книжки по вкладу подтверждения удостоверения не требуют.
Согласно доверенности от *** года, С.А. уполномочил К., К.И., С.С., С.Е. вести от его имени все дела во всех судебных, государственных и административных органах и иных учреждениях со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и объема иска, обжалования решения суда, с правом получения исполнительного листа судебного приказа, участия в исполнительном производстве, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества и денег, документов, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе предъявлять доказательства, принимать участия в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, вносить предложения по существу исковых требований, участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке, давать объяснения на заседании суда, рассматривающего дела в порядке надзора, знакомиться с протестом или заключением, для чего предоставляет право подавать от его имени разного рода заявления, получать все необходимые справки и документы, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 11).
Из текста представленной С.С. доверенности не следует его право получать денежные средства со счета С.С.А. в ОАО "Сбербанк России", следовательно, Курчатовское отделение ОАО "Сбербанк России" N ***, при обращении с такой просьбой, законно отказало в совершении банковской операции.
Судом правильно дано толкование положений доверенности, из которой невозможно однозначно и недвусмысленно сделать вывод о праве С.С. получить причитающиеся С.С.А. денежные средства со вклада в ОАО "Сбербанк России", оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по отказу в выдаче денег, который является соответствующим учреждением, о надлежащем оформлении доверенности, о нарушении прав потребителей, сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом не учтена причина выдачи нотариальной доверенности, а именно, состояние его здоровья, в связи с которым он был вынужден вызвать нотариуса на дом, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае, являются наличие или отсутствие права доверенного лица на получение денежных средств по вкладу согласно доверенности.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)