Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
- на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2009 года N 625/0800-0002777 по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты;
- ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0800-0002777 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, под 27% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 21 сентября 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N 625/0800-0002777 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23 сентября 2019 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 08 июня 2012 г. в размере * рублей, из них * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14575
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14575
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
- на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2009 года N 625/0800-0002777 по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты;
- ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0800-0002777 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, под 27% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 21 сентября 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N 625/0800-0002777 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23 сентября 2019 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 08 июня 2012 г. в размере * рублей, из них * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)