Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к П., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с иском к П. <...>, З. <...> о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.09.2006 ОАО "А" и П. заключили кредитный договор <...>, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды <...>. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <...>, включающими в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета <...>. Исполнение заемщиком П. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика З. на основании договора поручительства от 15.09.2006 <...>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной, ответственность поручителя ограничена суммой <...>. 31.12.2008 ОАО "А" и ООО "ВЕСТ" заключили договор уступки прав требования (цессия) <...>, в соответствии с которым ОАО "А" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к заемщику, возникшее на основании указанного кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. 27.06.2012 ООО "ВЕСТ" направило ответчикам уведомления о состоявшейся уступке прав требования, одновременно указав в уведомлении требование о погашении задолженности и предложив расторгнуть кредитный договор. Ответа на уведомление от ответчиков не поступило. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2012 составляет <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, комиссия <...>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ответчика П. по доверенности К. исковые требования ООО "ВЕСТ" не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку кредитным договором установлено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С 15.11.2007 заемщик производил платежи по кредитному договору с нарушениями, в то время как иск предъявлен 25.07.2012. То обстоятельство, что заемщик производила платежи в погашение задолженности после установленного договором срока возврата кредита, не прерывает срок исковой давности, поскольку невозможно определить, какие из просроченных платежей погашались за счет внесения указанных денежных средств. С истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о неустойке, поручительстве. Также считал не подлежащим удовлетворению требование ООО "ВЕСТ" о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие обязанность оплаты такой комиссии, нарушают права заемщика как потребителя.
Ответчик З. иск не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 исковые требования ООО "ВЕСТ" к П. удовлетворены частично: с последней в пользу ООО "ВЕСТ" взысканы по кредитному договору <...> от 15.09.2006 задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>, судебные расходы на уплату государственной пошлины <...>, расторгнут кредитный договор <...> от 15.09.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований к П. и в иске к З. истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, настаивая на неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой (<...> от 16.05.2013), а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.09.2006 ОАО "А" (Банк) и заемщик П. <...> заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды <...>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами <...>, включающими в себя часть суммы кредита и проценты <...> а также ежемесячную комиссию за введение ссудного счета <...>.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика в материалах дела, стороной ответчика не оспаривалось.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк 15.09.2006 заключил с ответчиком З. <...> договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору, предел ответственности поручителя <...>, срок поручительства - 5 лет с момента заключения договора поручительства <...>.
31.12.2008 ОАО "А" и ООО "ВЕСТ" заключили договор уступки требования (цессии) <...>, по условиям которого Банк уступил ООО "ВЕСТ" все права требования к должнику П. по заключенному с ней кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину <...>. Уведомления о состоявшейся переуступке прав направлено ответчикам лишь 28.06.2012.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителю З., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с условиями договора поручительства поручительство З. было дано на 5 лет с момента заключения договора, соответственно, срок поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 15.09.2011. Поскольку иск к поручителю З. предъявлен лишь 25.07.2012, т.е. за пределами установленного договором поручительства срока, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска к заемщику П. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего банковскую деятельность, исходил из ничтожности условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате данной комиссии в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющего права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими суждениями суда первой инстанции.
Между тем, исковые требования к заемщику П., в том числе и в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не подлежали удовлетворению по иным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ВЕСТ" обусловлена согласованием ОАО "А" и П. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре <...> от 15.09.2006, заключенном между ОАО "А" и П., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ВЕСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно материалам дела погашение кредитной задолженности после передачи прав по кредитному договору осуществлялось П. прежнему кредитору ОАО "А", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленной ОАО "А" <...>. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в декабре 2012 года, в то время как уведомление о состоявшейся уступке прав направлено П. лишь в июне 2012 года.
Таким образом, истцом не доказано, что П. при заключении кредитного договора дала согласие на передачу прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по кредитному договору заемщик знала о состоявшей переуступке прав и осуществляла погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчика на замену кредитора в обязательстве.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таком положении, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору истцу, у ООО "ВЕСТ" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с П., а также право требования расторжения данного договора, ООО "ВЕСТ" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к заемщику П.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя иск к П., неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановил в указанной части незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ВЕСТ" к П. иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части взыскания с П. судебных расходов, в удовлетворении данного требования истцу также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 в части удовлетворения иска к П. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7054/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-7054/2013
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к П., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с иском к П. <...>, З. <...> о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.09.2006 ОАО "А" и П. заключили кредитный договор <...>, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды <...>. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами <...>, включающими в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета <...>. Исполнение заемщиком П. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика З. на основании договора поручительства от 15.09.2006 <...>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной, ответственность поручителя ограничена суммой <...>. 31.12.2008 ОАО "А" и ООО "ВЕСТ" заключили договор уступки прав требования (цессия) <...>, в соответствии с которым ОАО "А" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к заемщику, возникшее на основании указанного кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. 27.06.2012 ООО "ВЕСТ" направило ответчикам уведомления о состоявшейся уступке прав требования, одновременно указав в уведомлении требование о погашении задолженности и предложив расторгнуть кредитный договор. Ответа на уведомление от ответчиков не поступило. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2012 составляет <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, комиссия <...>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ответчика П. по доверенности К. исковые требования ООО "ВЕСТ" не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку кредитным договором установлено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С 15.11.2007 заемщик производил платежи по кредитному договору с нарушениями, в то время как иск предъявлен 25.07.2012. То обстоятельство, что заемщик производила платежи в погашение задолженности после установленного договором срока возврата кредита, не прерывает срок исковой давности, поскольку невозможно определить, какие из просроченных платежей погашались за счет внесения указанных денежных средств. С истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о неустойке, поручительстве. Также считал не подлежащим удовлетворению требование ООО "ВЕСТ" о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие обязанность оплаты такой комиссии, нарушают права заемщика как потребителя.
Ответчик З. иск не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 исковые требования ООО "ВЕСТ" к П. удовлетворены частично: с последней в пользу ООО "ВЕСТ" взысканы по кредитному договору <...> от 15.09.2006 задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...>, судебные расходы на уплату государственной пошлины <...>, расторгнут кредитный договор <...> от 15.09.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований к П. и в иске к З. истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, настаивая на неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой (<...> от 16.05.2013), а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.09.2006 ОАО "А" (Банк) и заемщик П. <...> заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды <...>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами <...>, включающими в себя часть суммы кредита и проценты <...> а также ежемесячную комиссию за введение ссудного счета <...>.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика в материалах дела, стороной ответчика не оспаривалось.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк 15.09.2006 заключил с ответчиком З. <...> договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору, предел ответственности поручителя <...>, срок поручительства - 5 лет с момента заключения договора поручительства <...>.
31.12.2008 ОАО "А" и ООО "ВЕСТ" заключили договор уступки требования (цессии) <...>, по условиям которого Банк уступил ООО "ВЕСТ" все права требования к должнику П. по заключенному с ней кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину <...>. Уведомления о состоявшейся переуступке прав направлено ответчикам лишь 28.06.2012.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителю З., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с условиями договора поручительства поручительство З. было дано на 5 лет с момента заключения договора, соответственно, срок поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 15.09.2011. Поскольку иск к поручителю З. предъявлен лишь 25.07.2012, т.е. за пределами установленного договором поручительства срока, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска к заемщику П. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего банковскую деятельность, исходил из ничтожности условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате данной комиссии в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющего права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими суждениями суда первой инстанции.
Между тем, исковые требования к заемщику П., в том числе и в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, не подлежали удовлетворению по иным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ООО "ВЕСТ" обусловлена согласованием ОАО "А" и П. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре <...> от 15.09.2006, заключенном между ОАО "А" и П., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ВЕСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно материалам дела погашение кредитной задолженности после передачи прав по кредитному договору осуществлялось П. прежнему кредитору ОАО "А", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленной ОАО "А" <...>. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в декабре 2012 года, в то время как уведомление о состоявшейся уступке прав направлено П. лишь в июне 2012 года.
Таким образом, истцом не доказано, что П. при заключении кредитного договора дала согласие на передачу прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по кредитному договору заемщик знала о состоявшей переуступке прав и осуществляла погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчика на замену кредитора в обязательстве.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таком положении, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору истцу, у ООО "ВЕСТ" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с П., а также право требования расторжения данного договора, ООО "ВЕСТ" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к заемщику П.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя иск к П., неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановил в указанной части незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ВЕСТ" к П. иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части взыскания с П. судебных расходов, в удовлетворении данного требования истцу также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 в части удовлетворения иска к П. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)