Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А., 3-го лица С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора отказать",
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере **, компенсацию морального вреда в сумме **, судебные расходы, а также обязать ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "**", и применить последствия недействительности пунктов кредитного договора.
В обосновании исковых требований указал, что ** года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику С.А. предоставлен Автокредит в сумме ** на приобретение автомобиля марки "**". 21 августа 2008 г. С.А. с ЗАО "Страховая группа "У" был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису КАСКО N ** в отношении приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства "**". Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования от 21.08.2008 года, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 г. произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. Ответчик 08.09.2009 г. письмом сообщил страховщику ЗАО "У" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России" и страховое возмещение следует перечислить в счет погашения текущей задолженности С.А. перед Банком по кредитному договору, тем самым, не позволив страховщику произвести ремонт застрахованного автомобиля. Также С.А. указано, что пункты 2.2, 3.1, 5.4.1, 5.3, 7.3 кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали по доводам искового заявления и письменных пояснений по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока предъявления иска в суд.
Третье лицо С.Н., одновременно, представляющая интересы истца по доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по доводам письменных пояснений по иску.
Представитель Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, дал заключение по заявленному спору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А., а также третье лицо С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав третье лицо и одновременно представителя истца С.Н., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику С.А. предоставлен Автокредит в сумме ** рублей на приобретение автомобиля марки "**".
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог автомобиля марки "**". Поручительство физического лица, поручитель - С.Н.
С.А. был застрахован в ЗАО "У" автомобиль марки "**" по полису добровольного комплексного страхования от 21.08.2008 года, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 г. произошло страховое событие с участием транспортного средства истца, и С.А. обратился с заявлением в ЗАО "У" о выплате страхового возмещения по факту повреждений левого заднего стекла, автомагнитолы (л.д. 18).
08.09.2009 г. ОАО "Сбербанк России" в ответе на обращение ЗАО "У" просило перечислить страховое возмещение на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности С.А. по кредитному договору (л.д. 7).
Наличие задолженности С.А. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 54 - 56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "**", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, в силу закона и заключенного между сторонами кредитного договора на Банк не возложена обязанность по ремонту поврежденных автомашин, при этом ОАО "Сбербанк России" законно воспользовалось своим правом, предоставленным ему как выгодоприобретателю по договору страхования, в виде получения выплаты страхового возмещения. Данный вывод сделан судом с учетом того, что решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ** года с С.А., ** в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере ** рублей, на заложенное имущество - автомашину марки "**" обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска **, С.А. к ОАО "Сбербанк России" отказано, указанное решение кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** года оставлено без изменений и вступило в законную силу. Принимая во внимание вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль марки "**" по решению суда, вступившему в законную силу обращен ко взысканию задолженности С.А. и подлежит реализации с публичных торгов, С.А. не имеет право распоряжаться спорным автомобилем и производить какие-либо действия с указанным транспортным средством.
Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования С.А. о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ правомерно применил исковую давность, поскольку установленный трехлетний срок к моменту подачи искового заявления истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО "**", диагностике автомашины, услуг эвакуатора, приобретению магнитолы, сдаче в ремонт автомашины, оплате парковки автомашины, перевозке на эвакуаторе, за составление доверенности и технические работы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы С.А. о нарушении со стороны ответчика его прав, при этом, в части требований о применении последствий ничтожных пунктов кредитного договора истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с требованиями о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора С.А. не пропущен срок исковой давности, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и признается судебной коллегией несостоятельным.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор в части указанных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом указанного срока. При этом течение указанного срока подлежит исчислению с момента заключения и начала исполнения кредитного договора, то есть с **, поскольку С.А. лично подписал указанный договор, после чего заемщику была предоставлена сумма в размере ** рублей на приобретение автомобиля марки "**". Однако настоящий иск им подан только **, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным основанию и предмету спора, исказил исковые требования истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами данного дела и выводами, сделанными судом первой инстанции, фактически направлен на несогласие с данными выводами и оценкой доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все замечания на протокол судебного заседания разрешены и рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А., 3-го лица С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8296\13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8296\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А., 3-го лица С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора отказать",
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере **, компенсацию морального вреда в сумме **, судебные расходы, а также обязать ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "**", и применить последствия недействительности пунктов кредитного договора.
В обосновании исковых требований указал, что ** года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику С.А. предоставлен Автокредит в сумме ** на приобретение автомобиля марки "**". 21 августа 2008 г. С.А. с ЗАО "Страховая группа "У" был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису КАСКО N ** в отношении приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства "**". Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования от 21.08.2008 года, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 г. произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. Ответчик 08.09.2009 г. письмом сообщил страховщику ЗАО "У" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России" и страховое возмещение следует перечислить в счет погашения текущей задолженности С.А. перед Банком по кредитному договору, тем самым, не позволив страховщику произвести ремонт застрахованного автомобиля. Также С.А. указано, что пункты 2.2, 3.1, 5.4.1, 5.3, 7.3 кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали по доводам искового заявления и письменных пояснений по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока предъявления иска в суд.
Третье лицо С.Н., одновременно, представляющая интересы истца по доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по доводам письменных пояснений по иску.
Представитель Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, дал заключение по заявленному спору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А., а также третье лицо С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав третье лицо и одновременно представителя истца С.Н., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику С.А. предоставлен Автокредит в сумме ** рублей на приобретение автомобиля марки "**".
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог автомобиля марки "**". Поручительство физического лица, поручитель - С.Н.
С.А. был застрахован в ЗАО "У" автомобиль марки "**" по полису добровольного комплексного страхования от 21.08.2008 года, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 г. произошло страховое событие с участием транспортного средства истца, и С.А. обратился с заявлением в ЗАО "У" о выплате страхового возмещения по факту повреждений левого заднего стекла, автомагнитолы (л.д. 18).
08.09.2009 г. ОАО "Сбербанк России" в ответе на обращение ЗАО "У" просило перечислить страховое возмещение на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности С.А. по кредитному договору (л.д. 7).
Наличие задолженности С.А. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 54 - 56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "**", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, в силу закона и заключенного между сторонами кредитного договора на Банк не возложена обязанность по ремонту поврежденных автомашин, при этом ОАО "Сбербанк России" законно воспользовалось своим правом, предоставленным ему как выгодоприобретателю по договору страхования, в виде получения выплаты страхового возмещения. Данный вывод сделан судом с учетом того, что решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ** года с С.А., ** в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере ** рублей, на заложенное имущество - автомашину марки "**" обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска **, С.А. к ОАО "Сбербанк России" отказано, указанное решение кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** года оставлено без изменений и вступило в законную силу. Принимая во внимание вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль марки "**" по решению суда, вступившему в законную силу обращен ко взысканию задолженности С.А. и подлежит реализации с публичных торгов, С.А. не имеет право распоряжаться спорным автомобилем и производить какие-либо действия с указанным транспортным средством.
Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования С.А. о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ правомерно применил исковую давность, поскольку установленный трехлетний срок к моменту подачи искового заявления истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО "**", диагностике автомашины, услуг эвакуатора, приобретению магнитолы, сдаче в ремонт автомашины, оплате парковки автомашины, перевозке на эвакуаторе, за составление доверенности и технические работы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы С.А. о нарушении со стороны ответчика его прав, при этом, в части требований о применении последствий ничтожных пунктов кредитного договора истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд верно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с требованиями о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора С.А. не пропущен срок исковой давности, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и признается судебной коллегией несостоятельным.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Разрешая спор в части указанных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом указанного срока. При этом течение указанного срока подлежит исчислению с момента заключения и начала исполнения кредитного договора, то есть с **, поскольку С.А. лично подписал указанный договор, после чего заемщику была предоставлена сумма в размере ** рублей на приобретение автомобиля марки "**". Однако настоящий иск им подан только **, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным основанию и предмету спора, исказил исковые требования истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами данного дела и выводами, сделанными судом первой инстанции, фактически направлен на несогласие с данными выводами и оценкой доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все замечания на протокол судебного заседания разрешены и рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и оснований для опровержения выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А., 3-го лица С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)