Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление (вх. N от 11.07.2013 г.) ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Разъяснить право обращения в соответствующий суд Московской области.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 6.3 кредитного договора N 571990 от 25.11.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, по искам Кредитора к Заемщику споры должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде города Рязани.
Возвращая исковое заявление, районный судья правильно исходил из того что, условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора являются ничтожными.
Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и представленным материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если гражданское дело неподсудно данному суду
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства ответчика является < адрес >.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 16, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Системное толкование судом указанной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет заключить, что положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем дело подсудно Чеховскому городскому суду Московской области, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует нормам процессуального права, поэтому является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1946
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление (вх. N от 11.07.2013 г.) ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Разъяснить право обращения в соответствующий суд Московской области.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 6.3 кредитного договора N 571990 от 25.11.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, по искам Кредитора к Заемщику споры должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде города Рязани.
Возвращая исковое заявление, районный судья правильно исходил из того что, условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора являются ничтожными.
Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и представленным материалам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если гражданское дело неподсудно данному суду
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства ответчика является < адрес >.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 16, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Системное толкование судом указанной нормы Закона в совокупности со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет заключить, что положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем дело подсудно Чеховскому городскому суду Московской области, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует нормам процессуального права, поэтому является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)