Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23603/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - Банных С.А. (доверенность от 04.10.2011, паспорт); Зюзин Д.Ю. (доверенность от 04.10.2011, паспорт);
- открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" - Ткаченко Е.А. (доверенность N 613/12-21 от 20.12.2012, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 30.03.2013 б/н, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (далее - ИП Ильинов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", Банк, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", Общество, ответчик-2) о признании несостоявшимся перехода прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от 06.03.2007, заключенным между Ильиновым С.В. и Банком в отношении: - нежилого помещения N 9, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, общей площадью 565,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т. 1, л.д. 7-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Ильинова Любовь Михайловна, а также общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (т. 1, л.д. 1-6).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 66 номер 006670323 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 03.08.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037401635292) - в связи с его ликвидацией (т. 2, л.д. 44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) в удовлетворении искового требования отказано (т. 2, л.д. 99-114).
В апелляционной жалобе ИП Ильинов просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (т. 2, л.д. 139-142). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является неверным. Заключенный между Банком и Обществом договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 нарушает права и законные интересы истца. Исполнение ИП Ильиновым своих обязательств залогодателя по требованию ООО "БДЦ" в данной ситуации будет исполнением обязательства ненадлежащему лицу, что предполагает предъявление к нему аналогичного требования со стороны надлежащего кредитора - ОАО АКБ "АК БАРС".
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Истцу не представлено никаких доказательств перехода прав залогодержателя к ООО "БДЦ", в том числе, не представлено доказательств перечисления цессионарием (Общество) цеденту (Банк) денежных средств в оплату переданного (уступленного) права требования. Поскольку в пунктах 1.2, 1.4 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят после внесения цессионарием определенной суммы денежных средств, а оплата не произведена, истец полагает, что и право требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество к ООО "БДЦ" не перешло.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон спорного договора цессии, как сделки, совершенной под отлагательным условием, является ошибочным. Длительная отсрочка по оплате Обществом Банку приобретенных прав требования ставит возможность оплаты в зависимость от множества случайных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон договора и могут сделать исполнения договора в этой части невозможным.
Арбитражный суд первой инстанции указал на факт государственной регистрации перехода ипотеки, как на обстоятельство, достоверно свидетельствующее о переходе прав по спорному договору. Данный вывод противоречит правовым нормам, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам факт государственной регистрации не порождает прав и обязанностей физических и юридических лиц, и в случае порочности основания возникновения соответствующего права, в данном конкретном случае - сделки, государственная регистрация права аннулируется.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: неправильное применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к неверной оценке представленных в дело определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.12.2010 и решения того же суда общей юрисдикции от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не указал внешнего управляющего ИП Ильинова - Лепина Максима Константиновича; в тексте обжалуемого судебного акта указано, что представители третьих лиц в судебное заседание не явились, а также не изложена позиция по делу третьего лица - внешнего управляющего истца Лепина М.К.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 16.02.2007 между ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Уральского филиала (кредитор) и ООО "СТРОЙТЭК" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей (далее - кредитный договор; т. 1, л.д. 15-20).
Для целей обеспечения исполнения заемщиком (ООО "СТРОЙТЭК") обязательств из кредитного договора между Ильиновым С.В. (залогодатель) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) были заключены два договора о залоге недвижимости от 06.03.2007. В рамках одного договора ипотеки истец передал Банку в залог нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83 (т. 1, л.д. 22-26). В рамках другого договора Ильинов С.В. передал в залог нежилое помещение N 4 (торгово-офисное), общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 - при этом истец действовал как собственник 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а так же как уполномоченный представитель второго участника долевой собственности - Ильиновой Любови Михайловны (т. 1, л.д. 27-32).
Государственная регистрация ипотеки в отношении поименованного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2007 (т. 1, л.д. 26, 32).
Решением Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 22.03.2010 по делу N ТСНП-765 с ООО "СТРОЙТЭК" в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 16.02.2007 в размере 109 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 3 200 000 руб., кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ-3/1 (т. 1, л.д. 33-38).
В 2010 году ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Ильинову С.В., Ильиновой Л.М. (залогодатели), в котором в связи с неисполнением заемщиком основного обязательства из кредитного договора просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно - на поименованные выше нежилые помещения под условными номерами 4 и 9.
25.10.2010 между Банком (цедент) и обществом "БДЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 113/98. По данному договору Банк уступил Обществу в полном объеме принадлежащие ему права требования к заемщику - ООО "СТРОЙТЭК" из кредитного договора от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ, а также из дополнительных соглашений от 24.12.2007 N 1, от 27.10.2008 N 2 (т. 1, л.д. 39-42).
Договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 содержит, среди прочего, следующие условия: - с момента перехода к цессионарию прав по кредитному договору к цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право залогодержателя по договорам о залоге недвижимости б/н от 06.03.2007, заключенным между цедентом и Ильиновым С.В. (пункт 1.3); - права (требования) по кредитному договору, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят от цедента к цессионарию после оплаты цессионарием цеденту денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.2); - уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в размере 112 476 219 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 90 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 9 000 000 руб., штраф залогодателю за неисполнение пункта 2.1.1 договора залога товаров в обороте в размере 3 200 000 руб., судебные расходы (издержки) в сумме 68 000 руб. (пункт 1.4); - цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, в срок не позднее 25.10.2015 путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в договоре (пункт 2.1.1); - цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1); - цедент обязуется уведомить должника, Ильинова С.В. и Ильинову Л.М. о состоявшейся уступке прав (требований) в срок не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.2); - в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору, в том числе касающихся сроков их исполнения, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения договора (пункт 3.2); - заключение настоящего договора влечет за собой перемену стороны в кредитном договоре (пункт 4.3).
В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного представителя Банка на основании договора цессии от 25.10.2010 N 113/98 Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено определение от 10.12.2010 о замене истца - ОАО АКБ "АК БАРС" его правопреемником - обществом "Банковский долговой центр" (т. 1, л.д. 43-44).
В дальнейшем Металлургическим районным судом г. Челябинска было принято решение от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011, которым были удовлетворены исковые требования ООО "БДЦ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м и нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (т. 1, л.д. 45-49).
Данный судебный акт был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-12762/2011 (т. 1, л.д. 50-56).
Судом первой инстанции также установлено, что 18.05.2012 в отношении ИП Ильинова возбуждено арбитражное дело о банкротстве (несостоятельности) под номером А76-8679/2012 (т. 2, л.д. 64-65). 05.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 66-68).
В процессе рассмотрения дела о банкротстве ИП Ильинова арбитражным судом было рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ") в размере 41 047 500 рублей, из которых требование в размере 41 045 500 рублей обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 рублей - залогом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 рублей - залогом нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83 - и подлежит удовлетворению за счет этого недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-8679/2012; т. 1, л.д. 117-119).
20.12.2012 в отношении ИП Ильинова введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (т. 1, л.д. 120-125).
В дело также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.01.2013 номер 01/002/2013-1, согласно которой права собственности Ильинова Сергея Валерьевича на поименованные выше нежилые помещения NN 4 и 9 обременены ипотекой в пользу общества "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ"). Залог недвижимости, как следует из данной выписки, зарегистрирован в пользу названного Общества 30.11.2010 на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98 (т. 1, л.д. 90-98).
Полагая, что договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 заключен Банком и Обществом под отлагательным условием, поименованным в пунктах 1.2, 1.4 данной сделки, применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, что права и обязанности кредитора и залогодержателя не перешли к цессионарию (ООО "БДЦ") в силу отсутствия оплаты стоимости прав требования, ИП Ильинов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании перехода прав залогодержателя от ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "БДЦ" несостоявшимся).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный договор цессии является возмездным, действительным. Норма статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку установленное в пунктах 1.2, 1.4 договора цессии условие зависит от воли одной из сторон сделки. Договор цессии обязательной государственной регистрации в ЕГРП не подлежит, поскольку установленная законом форма сделки, в результате совершения которой возникло основное обязательство (в данном случае это кредитный договор), не требует обязательной государственной регистрации. Обязательным условием возникновения прав залогодержателя у цессионария является государственная регистрация смены залогодержателя. В данном случае сторонами договора цессии данное требование было выполнено, переход прав на заложенное недвижимое имущество к ООО "БДЦ" был зарегистрирован в ЕГРП. Факт государственной регистрации прав нового залогодержателя подтверждает наличие у цессионария (ООО "БДЦ") прав на заложенные нежилые помещения. Помимо прочего имеет место преюдициальное обстоятельство (замена залогодержателя на основании договора от 25.10.2010 N 113/98), установленное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 102-ФЗ).
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Как указано выше, ипотека в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" на основании двух договоров о залоге недвижимости от 06.03.2007 б/н была зарегистрирована в ЕГРП 12.03.2007 (т. 1, л.д. 22-26, 27-32).
Следовательно, 12.03.2007 на стороне Банка возникли права залогодержателя в отношении поименованных выше нежилых помещений под номерами 4 и 9 в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.
В данном случае Банком и Обществом был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора и договоров ипотеки. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в ЕГРП.
Тем самым, Банком и Обществом соблюдены предъявляемые к такого рода сделкам требования федеральных законов.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Следовательно, с момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки от 06.03.2007 на основании договора цессии от 25.10.2010 N 113/98, то есть с 30.11.2010, общество "БДЦ" приобрело права залогодержателя спорного недвижимого имущества, в том числе, право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348, статье 349 Гражданского кодекса РФ, статьям 50, 51 Закона N 102-ФЗ.
Доводы истца о том, что государственная регистрация перехода прав на основании договора цессии не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у соответствующего субъекта (цессионария) прав залогодержателя, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат, среди прочего, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация прав предполагает в обязательном порядке проведение государственным регистратором правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ). В ходе названных экспертизы и проверки устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184).
Поскольку само по себе право залога в пользу Банка ранее было зарегистрировано в ЕГРП, в процессе государственной регистрации перехода прав залогодержателя в силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизе и проверке подлежали основания возникновения прав у общества "БДЦ", то есть, прежде всего, договор цессии от 25.10.2010 N 113/98.
Применительно к норме пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ регистрация 30.11.2010 перехода прав залогодержателя является юридическим актом признания и подтверждения государством ограничения вещных прав Ильинова С.В. и Ильиновой Л.М. в пользу ООО "БДЦ". Вместе с тем, регистрация перехода прав залогодержателя свидетельствует о возникновении права, поскольку в силу норм специального федерального закона - пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение недвижимого имущества в пользу общества-цессионария "БДЦ" возникает именно с момента государственной регистрации в ЕГРП.
Кроме того, судом общей юрисдикции установлено наличие у общества "БДЦ" прав залогодержателя в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83) и нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (г. Челябинск, ул. Худякова, 12).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на преюдициальный характер поименованного выше обстоятельства для настоящего дела.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно названного вывода суда первой инстанции во внимание приняты быть не могут. Вне зависимости от наличия либо отсутствия в мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции правовой оценки перехода прав залогодержателя сам факт удовлетворения требований нового залогодержателя свидетельствует о наличии установленного юридически значимого обстоятельства. Более того, в ходе рассмотрения вопроса о замене истца по делу об обращении взыскания на предмет ипотеки участие принимали обе стороны договора цессии. Что свидетельствует об отсутствии между Банком-цедентом и Обществом-цессионарием разногласий относительно объема переданных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание пунктов 2.2.1, 4.3 договора цессии от 25.10.2010 N 113/98, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "Банковский долговой центр" по воле и с согласия первоначального кредитора в полном объеме приобрело права залогодержателя из двух договоров ипотеки от 06.03.2007. Переход прав залогодержателя состоялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по настоящему делу.
Самостоятельным основанием для отказа в иске ИП Ильинова является отсутствие нарушенного права либо охраняемого законом интереса истца.
Согласно статье 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
В обоснование факта нарушения его прав обстоятельством наличия договора цессии (но не отдельных его условий) ИП Ильинов ссылается на нормы статей 344, 385 Гражданского кодекса РФ, указывая, что исполнение требований ООО "БДЦ" является исполнением ненадлежащему лицу.
Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Изучив обстоятельства дела, коллегия судей полагает недоказанным нарушение прав истца передачей Банком своих прав Обществу.
Индивидуальный предприниматель Ильинов не отрицает факт его извещения о состоявшейся уступке прав.
Более того, Ильинов С.В. принимал участие в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Тем самым, в том числе, в ходе публичного судебного процесса был проинформирован о передаче прав залогодержателя иному лицу.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ни норма пункта 1 статьи 385 ГК РФ, ни иные статьи названного кодекса не возлагают на кредитора в существующем обязательстве (ОАО АКБ "АК БАРС" в ипотечной сделке) либо нового кредитора (цессионарий) обязанности предоставлять должнику (ИП Ильинов в ипотечной сделке) документы, подтверждающие оплату цессионарием цеденту переданного права (прав).
Существенным и достаточным для целей устранения сомнений в том, кто является действительным кредитором в обязательстве, является уведомление первоначальным кредитором должника о переуступке прав требования.
Ссылка истца на норму пункта 2 статьи 385 ГК РФ является ошибочной и принята во внимание быть не может, поскольку регулирует взаимоотношения первоначального и нового кредиторов (цедента и цессионария).
Отсутствие доказательств оплаты переданных по договору от 25.10.2010 N 113/98 прав (требований) вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства Ильинов должным образом проинформирован и уведомлен о том, кто помимо него является стороной ипотечного обязательства, и имеет объективную возможность участвовать в процессе принудительной реализации заложенного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не указал внешнего управляющего ИП Ильинова - Лепина Максима Константиновича; в тексте обжалуемого судебного акта указано, что представители третьих лиц в судебное заседание не явились, а также не изложена позиция по делу третьего лица - внешнего управляющего истца Лепина М.К.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого рода процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лепин М.К. не является лицом, права либо обязанности которого по отношению к ИП Ильинову либо ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "БДЦ" могут быть изменены с принятием судебного акта по настоящему делу. Он не является лицом, участвующим в обязательственных правоотношениях по поводу залога нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83), а также нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (г. Челябинск, ул. Худякова, 12).
Наличие у Лепина М.К. статуса внешнего управляющего ИП Ильинова не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения его к участию в рассмотрении настоящего дела по существу.
Более того, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.01.2013 и от 26.02.2013, интересы истца по делу представлял Лепин В.К., действующий по доверенности от Лепина М.К. (т. 2, л.д. 4, 95). Указанное свидетельствует об осведомленности внешнего управляющего о возбуждении арбитражного дела по иску ИП Ильинова к Банку и Обществу.
Отсутствие в тексте решения указания на представителей третьих лиц, явившихся для участия в судебном заседании, а также краткого изложения позиции Лепина М.К., не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие указания на представителей третьих лиц при необходимости к тому может быть восполнено вынесением определения в порядке статьи 179 АПК РФ. В свою очередь, Лепин М.К. не является лицом, участвующим в деле N А76-23603/2012. Кроме того, не заявлявшихся в суде первой инстанции доводов по существу предъявленного иска текст апелляционной жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).
Оплата Ильиновым С.В. государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 149).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-3219/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23603/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-3219/2013
Дело N А76-23603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23603/2012 (судья Рожкова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - Банных С.А. (доверенность от 04.10.2011, паспорт); Зюзин Д.Ю. (доверенность от 04.10.2011, паспорт);
- открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" - Ткаченко Е.А. (доверенность N 613/12-21 от 20.12.2012, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 30.03.2013 б/н, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (далее - ИП Ильинов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", Банк, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", Общество, ответчик-2) о признании несостоявшимся перехода прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от 06.03.2007, заключенным между Ильиновым С.В. и Банком в отношении: - нежилого помещения N 9, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, общей площадью 565,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т. 1, л.д. 7-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Ильинова Любовь Михайловна, а также общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (т. 1, л.д. 1-6).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 66 номер 006670323 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 03.08.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037401635292) - в связи с его ликвидацией (т. 2, л.д. 44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) в удовлетворении искового требования отказано (т. 2, л.д. 99-114).
В апелляционной жалобе ИП Ильинов просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (т. 2, л.д. 139-142). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является неверным. Заключенный между Банком и Обществом договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 нарушает права и законные интересы истца. Исполнение ИП Ильиновым своих обязательств залогодателя по требованию ООО "БДЦ" в данной ситуации будет исполнением обязательства ненадлежащему лицу, что предполагает предъявление к нему аналогичного требования со стороны надлежащего кредитора - ОАО АКБ "АК БАРС".
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Истцу не представлено никаких доказательств перехода прав залогодержателя к ООО "БДЦ", в том числе, не представлено доказательств перечисления цессионарием (Общество) цеденту (Банк) денежных средств в оплату переданного (уступленного) права требования. Поскольку в пунктах 1.2, 1.4 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят после внесения цессионарием определенной суммы денежных средств, а оплата не произведена, истец полагает, что и право требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество к ООО "БДЦ" не перешло.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон спорного договора цессии, как сделки, совершенной под отлагательным условием, является ошибочным. Длительная отсрочка по оплате Обществом Банку приобретенных прав требования ставит возможность оплаты в зависимость от множества случайных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон договора и могут сделать исполнения договора в этой части невозможным.
Арбитражный суд первой инстанции указал на факт государственной регистрации перехода ипотеки, как на обстоятельство, достоверно свидетельствующее о переходе прав по спорному договору. Данный вывод противоречит правовым нормам, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам факт государственной регистрации не порождает прав и обязанностей физических и юридических лиц, и в случае порочности основания возникновения соответствующего права, в данном конкретном случае - сделки, государственная регистрация права аннулируется.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: неправильное применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к неверной оценке представленных в дело определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.12.2010 и решения того же суда общей юрисдикции от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не указал внешнего управляющего ИП Ильинова - Лепина Максима Константиновича; в тексте обжалуемого судебного акта указано, что представители третьих лиц в судебное заседание не явились, а также не изложена позиция по делу третьего лица - внешнего управляющего истца Лепина М.К.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 16.02.2007 между ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Уральского филиала (кредитор) и ООО "СТРОЙТЭК" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей (далее - кредитный договор; т. 1, л.д. 15-20).
Для целей обеспечения исполнения заемщиком (ООО "СТРОЙТЭК") обязательств из кредитного договора между Ильиновым С.В. (залогодатель) и ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) были заключены два договора о залоге недвижимости от 06.03.2007. В рамках одного договора ипотеки истец передал Банку в залог нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83 (т. 1, л.д. 22-26). В рамках другого договора Ильинов С.В. передал в залог нежилое помещение N 4 (торгово-офисное), общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 - при этом истец действовал как собственник 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а так же как уполномоченный представитель второго участника долевой собственности - Ильиновой Любови Михайловны (т. 1, л.д. 27-32).
Государственная регистрация ипотеки в отношении поименованного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2007 (т. 1, л.д. 26, 32).
Решением Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 22.03.2010 по делу N ТСНП-765 с ООО "СТРОЙТЭК" в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 16.02.2007 в размере 109 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 3 200 000 руб., кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ-3/1 (т. 1, л.д. 33-38).
В 2010 году ОАО АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Ильинову С.В., Ильиновой Л.М. (залогодатели), в котором в связи с неисполнением заемщиком основного обязательства из кредитного договора просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно - на поименованные выше нежилые помещения под условными номерами 4 и 9.
25.10.2010 между Банком (цедент) и обществом "БДЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 113/98. По данному договору Банк уступил Обществу в полном объеме принадлежащие ему права требования к заемщику - ООО "СТРОЙТЭК" из кредитного договора от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ, а также из дополнительных соглашений от 24.12.2007 N 1, от 27.10.2008 N 2 (т. 1, л.д. 39-42).
Договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 содержит, среди прочего, следующие условия: - с момента перехода к цессионарию прав по кредитному договору к цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право залогодержателя по договорам о залоге недвижимости б/н от 06.03.2007, заключенным между цедентом и Ильиновым С.В. (пункт 1.3); - права (требования) по кредитному договору, указанные в пункте 1.1 договора цессии, переходят от цедента к цессионарию после оплаты цессионарием цеденту денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 1.2); - уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в размере 112 476 219 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 90 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10 208 219 руб. 18 коп., штраф в размере 9 000 000 руб., штраф залогодателю за неисполнение пункта 2.1.1 договора залога товаров в обороте в размере 3 200 000 руб., судебные расходы (издержки) в сумме 68 000 руб. (пункт 1.4); - цессионарий обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, в срок не позднее 25.10.2015 путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в договоре (пункт 2.1.1); - цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.1); - цедент обязуется уведомить должника, Ильинова С.В. и Ильинову Л.М. о состоявшейся уступке прав (требований) в срок не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2.2); - в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору, в том числе касающихся сроков их исполнения, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения договора (пункт 3.2); - заключение настоящего договора влечет за собой перемену стороны в кредитном договоре (пункт 4.3).
В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного представителя Банка на основании договора цессии от 25.10.2010 N 113/98 Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено определение от 10.12.2010 о замене истца - ОАО АКБ "АК БАРС" его правопреемником - обществом "Банковский долговой центр" (т. 1, л.д. 43-44).
В дальнейшем Металлургическим районным судом г. Челябинска было принято решение от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011, которым были удовлетворены исковые требования ООО "БДЦ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м и нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (т. 1, л.д. 45-49).
Данный судебный акт был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-12762/2011 (т. 1, л.д. 50-56).
Судом первой инстанции также установлено, что 18.05.2012 в отношении ИП Ильинова возбуждено арбитражное дело о банкротстве (несостоятельности) под номером А76-8679/2012 (т. 2, л.д. 64-65). 05.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 66-68).
В процессе рассмотрения дела о банкротстве ИП Ильинова арбитражным судом было рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ") в размере 41 047 500 рублей, из которых требование в размере 41 045 500 рублей обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 рублей - залогом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 рублей - залогом нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83 - и подлежит удовлетворению за счет этого недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-8679/2012; т. 1, л.д. 117-119).
20.12.2012 в отношении ИП Ильинова введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (т. 1, л.д. 120-125).
В дело также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.01.2013 номер 01/002/2013-1, согласно которой права собственности Ильинова Сергея Валерьевича на поименованные выше нежилые помещения NN 4 и 9 обременены ипотекой в пользу общества "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ"). Залог недвижимости, как следует из данной выписки, зарегистрирован в пользу названного Общества 30.11.2010 на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98 (т. 1, л.д. 90-98).
Полагая, что договор цессии от 25.10.2010 N 113/98 заключен Банком и Обществом под отлагательным условием, поименованным в пунктах 1.2, 1.4 данной сделки, применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, что права и обязанности кредитора и залогодержателя не перешли к цессионарию (ООО "БДЦ") в силу отсутствия оплаты стоимости прав требования, ИП Ильинов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании перехода прав залогодержателя от ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "БДЦ" несостоявшимся).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный договор цессии является возмездным, действительным. Норма статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку установленное в пунктах 1.2, 1.4 договора цессии условие зависит от воли одной из сторон сделки. Договор цессии обязательной государственной регистрации в ЕГРП не подлежит, поскольку установленная законом форма сделки, в результате совершения которой возникло основное обязательство (в данном случае это кредитный договор), не требует обязательной государственной регистрации. Обязательным условием возникновения прав залогодержателя у цессионария является государственная регистрация смены залогодержателя. В данном случае сторонами договора цессии данное требование было выполнено, переход прав на заложенное недвижимое имущество к ООО "БДЦ" был зарегистрирован в ЕГРП. Факт государственной регистрации прав нового залогодержателя подтверждает наличие у цессионария (ООО "БДЦ") прав на заложенные нежилые помещения. Помимо прочего имеет место преюдициальное обстоятельство (замена залогодержателя на основании договора от 25.10.2010 N 113/98), установленное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 102-ФЗ).
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Как указано выше, ипотека в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" на основании двух договоров о залоге недвижимости от 06.03.2007 б/н была зарегистрирована в ЕГРП 12.03.2007 (т. 1, л.д. 22-26, 27-32).
Следовательно, 12.03.2007 на стороне Банка возникли права залогодержателя в отношении поименованных выше нежилых помещений под номерами 4 и 9 в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.
В данном случае Банком и Обществом был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора и договоров ипотеки. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в ЕГРП.
Тем самым, Банком и Обществом соблюдены предъявляемые к такого рода сделкам требования федеральных законов.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Следовательно, с момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки от 06.03.2007 на основании договора цессии от 25.10.2010 N 113/98, то есть с 30.11.2010, общество "БДЦ" приобрело права залогодержателя спорного недвижимого имущества, в том числе, право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348, статье 349 Гражданского кодекса РФ, статьям 50, 51 Закона N 102-ФЗ.
Доводы истца о том, что государственная регистрация перехода прав на основании договора цессии не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у соответствующего субъекта (цессионария) прав залогодержателя, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат, среди прочего, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ).
Государственная регистрация прав предполагает в обязательном порядке проведение государственным регистратором правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ). В ходе названных экспертизы и проверки устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184).
Поскольку само по себе право залога в пользу Банка ранее было зарегистрировано в ЕГРП, в процессе государственной регистрации перехода прав залогодержателя в силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизе и проверке подлежали основания возникновения прав у общества "БДЦ", то есть, прежде всего, договор цессии от 25.10.2010 N 113/98.
Применительно к норме пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ регистрация 30.11.2010 перехода прав залогодержателя является юридическим актом признания и подтверждения государством ограничения вещных прав Ильинова С.В. и Ильиновой Л.М. в пользу ООО "БДЦ". Вместе с тем, регистрация перехода прав залогодержателя свидетельствует о возникновении права, поскольку в силу норм специального федерального закона - пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение недвижимого имущества в пользу общества-цессионария "БДЦ" возникает именно с момента государственной регистрации в ЕГРП.
Кроме того, судом общей юрисдикции установлено наличие у общества "БДЦ" прав залогодержателя в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83) и нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (г. Челябинск, ул. Худякова, 12).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на преюдициальный характер поименованного выше обстоятельства для настоящего дела.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно названного вывода суда первой инстанции во внимание приняты быть не могут. Вне зависимости от наличия либо отсутствия в мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции правовой оценки перехода прав залогодержателя сам факт удовлетворения требований нового залогодержателя свидетельствует о наличии установленного юридически значимого обстоятельства. Более того, в ходе рассмотрения вопроса о замене истца по делу об обращении взыскания на предмет ипотеки участие принимали обе стороны договора цессии. Что свидетельствует об отсутствии между Банком-цедентом и Обществом-цессионарием разногласий относительно объема переданных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание пунктов 2.2.1, 4.3 договора цессии от 25.10.2010 N 113/98, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "Банковский долговой центр" по воле и с согласия первоначального кредитора в полном объеме приобрело права залогодержателя из двух договоров ипотеки от 06.03.2007. Переход прав залогодержателя состоялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по настоящему делу.
Самостоятельным основанием для отказа в иске ИП Ильинова является отсутствие нарушенного права либо охраняемого законом интереса истца.
Согласно статье 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
В обоснование факта нарушения его прав обстоятельством наличия договора цессии (но не отдельных его условий) ИП Ильинов ссылается на нормы статей 344, 385 Гражданского кодекса РФ, указывая, что исполнение требований ООО "БДЦ" является исполнением ненадлежащему лицу.
Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Изучив обстоятельства дела, коллегия судей полагает недоказанным нарушение прав истца передачей Банком своих прав Обществу.
Индивидуальный предприниматель Ильинов не отрицает факт его извещения о состоявшейся уступке прав.
Более того, Ильинов С.В. принимал участие в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Тем самым, в том числе, в ходе публичного судебного процесса был проинформирован о передаче прав залогодержателя иному лицу.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ни норма пункта 1 статьи 385 ГК РФ, ни иные статьи названного кодекса не возлагают на кредитора в существующем обязательстве (ОАО АКБ "АК БАРС" в ипотечной сделке) либо нового кредитора (цессионарий) обязанности предоставлять должнику (ИП Ильинов в ипотечной сделке) документы, подтверждающие оплату цессионарием цеденту переданного права (прав).
Существенным и достаточным для целей устранения сомнений в том, кто является действительным кредитором в обязательстве, является уведомление первоначальным кредитором должника о переуступке прав требования.
Ссылка истца на норму пункта 2 статьи 385 ГК РФ является ошибочной и принята во внимание быть не может, поскольку регулирует взаимоотношения первоначального и нового кредиторов (цедента и цессионария).
Отсутствие доказательств оплаты переданных по договору от 25.10.2010 N 113/98 прав (требований) вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства Ильинов должным образом проинформирован и уведомлен о том, кто помимо него является стороной ипотечного обязательства, и имеет объективную возможность участвовать в процессе принудительной реализации заложенного недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не указал внешнего управляющего ИП Ильинова - Лепина Максима Константиновича; в тексте обжалуемого судебного акта указано, что представители третьих лиц в судебное заседание не явились, а также не изложена позиция по делу третьего лица - внешнего управляющего истца Лепина М.К.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого рода процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лепин М.К. не является лицом, права либо обязанности которого по отношению к ИП Ильинову либо ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "БДЦ" могут быть изменены с принятием судебного акта по настоящему делу. Он не является лицом, участвующим в обязательственных правоотношениях по поводу залога нежилого помещения N 9 общей площадью 268,8 кв. м (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 83), а также нежилого помещения N 4 общей площадью 565,9 кв. м (г. Челябинск, ул. Худякова, 12).
Наличие у Лепина М.К. статуса внешнего управляющего ИП Ильинова не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения его к участию в рассмотрении настоящего дела по существу.
Более того, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.01.2013 и от 26.02.2013, интересы истца по делу представлял Лепин В.К., действующий по доверенности от Лепина М.К. (т. 2, л.д. 4, 95). Указанное свидетельствует об осведомленности внешнего управляющего о возбуждении арбитражного дела по иску ИП Ильинова к Банку и Обществу.
Отсутствие в тексте решения указания на представителей третьих лиц, явившихся для участия в судебном заседании, а также краткого изложения позиции Лепина М.К., не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие указания на представителей третьих лиц при необходимости к тому может быть восполнено вынесением определения в порядке статьи 179 АПК РФ. В свою очередь, Лепин М.К. не является лицом, участвующим в деле N А76-23603/2012. Кроме того, не заявлявшихся в суде первой инстанции доводов по существу предъявленного иска текст апелляционной жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).
Оплата Ильиновым С.В. государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 149).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)