Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что *** между ним и К. был заключен смешанный договор N *** содержащий положения договора банковских счетов и кредитного договора, на основании которого К. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет *** рублей. При надлежащем исполнении обязательств по Договору Заемщик должен был оплатить ежемесячные платежи на общую сумму *** рублей. В соответствии с Условиями Договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. и его представитель А. исковые требования в части основного долга признали, просили отказать в удовлетворении взыскания суммы просроченных процентов, комиссий и штрафных санкций.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года с К. в пользу истца взыскано *** рублей - долг по кредитному договору от *** года и *** рублей - возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N *** ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,90% годовых. Эффективная процентная ставка составила 54,10% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1,574% ежемесячно от размера Кредита. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 12 число каждого месяца. В соответствии с Условиями договора К. обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. С февраля 2009 года ответчик допускал просрочку платежей. Последний платеж по кредиту был 20 августа 2010 г. На 30 марта 2012 г. задолженность К. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате основного долга; *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за предоставление кредита, *** руб. - штраф.
На основании ст. 309, 314, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика К. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, опровергаются материалами дела, а именно подписанным ответчиком договором на открытие банковских счетов. Данный договор К. не оспаривался.
Ссылка К. на то, что истец умышленно создал искусственную ситуацию, не предпринимал своевременно мер к исполнению с его стороны обязательств, в связи с чем за данный период времени образовалась такая высокая задолженность, не состоятельна и не влечет отмены решения суда, так как ответчик был уведомлен об обязанности вносить платежи по кредиту до полного погашения задолженности. Данное обстоятельство им не оспаривалось.
Довод жалобы ответчика о том, что он не согласен с размерами сумм процентов, комиссий и штрафов не влечет отмены решения суда, так как, подписывая кредитный договор, К. согласился со всеми условиями заключенного договора, в том числе с размером процентов, комиссий и штрафов.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6377/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6377/2012
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что *** между ним и К. был заключен смешанный договор N *** содержащий положения договора банковских счетов и кредитного договора, на основании которого К. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет *** рублей. При надлежащем исполнении обязательств по Договору Заемщик должен был оплатить ежемесячные платежи на общую сумму *** рублей. В соответствии с Условиями Договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. и его представитель А. исковые требования в части основного долга признали, просили отказать в удовлетворении взыскания суммы просроченных процентов, комиссий и штрафных санкций.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года с К. в пользу истца взыскано *** рублей - долг по кредитному договору от *** года и *** рублей - возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N *** ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,90% годовых. Эффективная процентная ставка составила 54,10% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1,574% ежемесячно от размера Кредита. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 12 число каждого месяца. В соответствии с Условиями договора К. обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. С февраля 2009 года ответчик допускал просрочку платежей. Последний платеж по кредиту был 20 августа 2010 г. На 30 марта 2012 г. задолженность К. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате основного долга; *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за предоставление кредита, *** руб. - штраф.
На основании ст. 309, 314, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика К. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, опровергаются материалами дела, а именно подписанным ответчиком договором на открытие банковских счетов. Данный договор К. не оспаривался.
Ссылка К. на то, что истец умышленно создал искусственную ситуацию, не предпринимал своевременно мер к исполнению с его стороны обязательств, в связи с чем за данный период времени образовалась такая высокая задолженность, не состоятельна и не влечет отмены решения суда, так как ответчик был уведомлен об обязанности вносить платежи по кредиту до полного погашения задолженности. Данное обстоятельство им не оспаривалось.
Довод жалобы ответчика о том, что он не согласен с размерами сумм процентов, комиссий и штрафов не влечет отмены решения суда, так как, подписывая кредитный договор, К. согласился со всеми условиями заключенного договора, в том числе с размером процентов, комиссий и штрафов.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)