Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.Д.В., Ф., К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - А. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К.Д.В. Ф. К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей на срок по <дата> с уплатой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от <дата> с К.К.А. и договор поручительства N от <дата> с Ф. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили. Банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору составила 2988795 рублей 38 копеек, из которых 2386984 рубля 05 копеек сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки задолженность по плановым процентам, 168800 рублей 29 копеек задолженность по пени по процентам, 122372 рубля 11 копеек задолженность по пени по просроченному основному долгу. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки - задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки - 10% от суммы задолженности по оплате пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка - 10% от суммы задолженности по оплате пени по просроченному основному долгу.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г. исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" с учетом платежей, осуществленных им в период с <дата> по <дата> в размере 141590 рублей 21 копейки, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере 29117 рублей 23 копеек, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. В уведомлении банка указано о расторжении договора с <дата>, однако сумма задолженности по кредитному договору рассчитана судом и взыскана по состоянию на <дата> Судом необоснованно не учтены платежи в период с <дата> по <дата> в размере 141590 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, а также не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Ответчики К.Д.В. Ф. и К.К.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От К.Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его <дата> в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казани. Ф. и К.К.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку причины их неявки на заседание судебной коллегии не являются уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между К.Д.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей на потребительские цели на срок по <дата> с установлением процентной ставки 22% годовых.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 70637 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора от <дата>, заключенного между К.Д.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24", не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии п. 4 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24", К.К.А. и Ф. были заключены договоры поручительства N и N
Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Д.В. в нарушение условий договора не вносил денежные средства в счет оплаты кредита, в результате чего, согласно представленному истцом расчету с учетом сниженного банком размера неустойки, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки задолженность по пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка задолженность по пени по основному долгу.
<дата> ЗАО "Банк ВТБ 24" направил К.Д.В. Ф. К.К.А. уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в которых также сообщалось о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке с <дата>.
Требования ЗАО "Банк ВТБ 24" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору N от <дата>, ответчиками не представлены.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от <дата>, проценты за пользование кредитом и неустойка начислены банком по <дата>, то есть по день расторжения кредитного договора, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом и пени по состоянию на <дата>.
Довод жалобы о том, что судом не учтены платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> на сумму 141590 рублей 21 копейка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что платежи внесены в счет погашения займа и процентов по договору займа от <дата>, тогда как по настоящему делу банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету, задолженность по уплате пени по процентам составляет 168800 рублей 29 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу - 122372 рубля 11 копеек. Между тем банк уменьшил размер неустойки до 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2726740 рублей 21 копейка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком К.Д.В. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5137
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5137
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.Д.В., Ф., К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - А. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К.Д.В. Ф. К.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей на срок по <дата> с уплатой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от <дата> с К.К.А. и договор поручительства N от <дата> с Ф. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили. Банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору составила 2988795 рублей 38 копеек, из которых 2386984 рубля 05 копеек сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки задолженность по плановым процентам, 168800 рублей 29 копеек задолженность по пени по процентам, 122372 рубля 11 копеек задолженность по пени по просроченному основному долгу. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки - задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки - 10% от суммы задолженности по оплате пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка - 10% от суммы задолженности по оплате пени по просроченному основному долгу.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г. исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" с учетом платежей, осуществленных им в период с <дата> по <дата> в размере 141590 рублей 21 копейки, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере 29117 рублей 23 копеек, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. В уведомлении банка указано о расторжении договора с <дата>, однако сумма задолженности по кредитному договору рассчитана судом и взыскана по состоянию на <дата> Судом необоснованно не учтены платежи в период с <дата> по <дата> в размере 141590 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, а также не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Ответчики К.Д.В. Ф. и К.К.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От К.Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его <дата> в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казани. Ф. и К.К.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку причины их неявки на заседание судебной коллегии не являются уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между К.Д.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей на потребительские цели на срок по <дата> с установлением процентной ставки 22% годовых.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 70637 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора от <дата>, заключенного между К.Д.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24", не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии п. 4 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24", К.К.А. и Ф. были заключены договоры поручительства N и N
Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Д.В. в нарушение условий договора не вносил денежные средства в счет оплаты кредита, в результате чего, согласно представленному истцом расчету с учетом сниженного банком размера неустойки, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2726740 рублей 21 копейка, из которых 2386984 рубля 05 копеек сумма задолженности по основному долгу, 310638 рублей 93 копейки задолженность по плановым процентам, 16880 рублей 02 копейки задолженность по пени по процентам, 12237 рублей 21 копейка задолженность по пени по основному долгу.
<дата> ЗАО "Банк ВТБ 24" направил К.Д.В. Ф. К.К.А. уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в которых также сообщалось о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке с <дата>.
Требования ЗАО "Банк ВТБ 24" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору N от <дата>, ответчиками не представлены.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от <дата>, проценты за пользование кредитом и неустойка начислены банком по <дата>, то есть по день расторжения кредитного договора, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом и пени по состоянию на <дата>.
Довод жалобы о том, что судом не учтены платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> на сумму 141590 рублей 21 копейка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что платежи внесены в счет погашения займа и процентов по договору займа от <дата>, тогда как по настоящему делу банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету, задолженность по уплате пени по процентам составляет 168800 рублей 29 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу - 122372 рубля 11 копеек. Между тем банк уменьшил размер неустойки до 10% от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2726740 рублей 21 копейка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком К.Д.В. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)