Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.03.2013 по делу N А40-161015/2012,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Самсоненко Е.В. по дов. от 03.02.2011
от ответчика Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 115,86 руб.
Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242 549,80 руб. в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.09.2011 N 11610/2011 и в размере 264 347,76 руб. в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в связи с односторонним отказом арендодателя, от заключенных между ОАО ХК "Новотранс" (арендатор) и ООО "Каркаде" (арендодатель) Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011 и от 27.09.2011 N 11610/2011, содержавших в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества ООО "Каркаде" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу ХК "Новотранс" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 1552 456 руб. по Договору от 28.09.2011 N 11627/2011 и 737 878,71 по Договору от 27.09.2011 N 11610/2011, - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он по требованию Ответчика возвратил объекты аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за них покупной цены, равной 242 549,80 руб. по Договору от 27.09.2011 N 11610/2011 и 264 347,76 руб. по договору от 28.09.2011 N 11627/2011.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Размер выкупной стоимости определен правильно, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходя из первоначальной стоимости объекта аренды, срока аренды; срока полезного использования объектов аренды (объекты аренды относятся к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет), остаточной стоимости объекта аренды, общего размера внесенных по Договору платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-161015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161015/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-161015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.03.2013 по делу N А40-161015/2012,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Самсоненко Е.В. по дов. от 03.02.2011
от ответчика Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 115,86 руб.
Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242 549,80 руб. в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.09.2011 N 11610/2011 и в размере 264 347,76 руб. в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в связи с односторонним отказом арендодателя, от заключенных между ОАО ХК "Новотранс" (арендатор) и ООО "Каркаде" (арендодатель) Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011 и от 27.09.2011 N 11610/2011, содержавших в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества ООО "Каркаде" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу ХК "Новотранс" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, а именно: 1552 456 руб. по Договору от 28.09.2011 N 11627/2011 и 737 878,71 по Договору от 27.09.2011 N 11610/2011, - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он по требованию Ответчика возвратил объекты аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за них покупной цены, равной 242 549,80 руб. по Договору от 27.09.2011 N 11610/2011 и 264 347,76 руб. по договору от 28.09.2011 N 11627/2011.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Размер выкупной стоимости определен правильно, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходя из первоначальной стоимости объекта аренды, срока аренды; срока полезного использования объектов аренды (объекты аренды относятся к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет), остаточной стоимости объекта аренды, общего размера внесенных по Договору платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-161015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)