Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Т.А.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой представителя ОАО "Сбербанк России" Д. на дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений к ним Г.Н. указала, что между ней и Зиминским отделением <номер изъят> открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> (далее по тексту - договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых.
<дата изъята> истица вступила в брак и ей была присвоена фамилия Г.
<дата изъята> наименование банка было изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России", Зиминское отделение было переименовано в Зиминский филиал <номер изъят> Ангарского отделения <номер изъят> ОАО "Сбербанк России".
Согласна п. 3.1 Договора за открытие ссудного счета Г.Н. уплатила ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере <данные изъяты>. <дата изъята> она обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов по оплате навязанной услуги, в чем ей было отказано.
С учетом дополнений к исковому заявлению Г.Н. просила суд признать недействительным содержащиеся в п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора условия об оплате истцом ответчику единовременного платежа в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказать.
17.09.2012 решением суда исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
Суд признал п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята>, между Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> недействительными и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Н. <данные изъяты>, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и убытков отказал.
Взыскал в местный бюджет с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
07.12.2012 судом было вынесено дополнительное решение. Взыскан штраф с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
На дополнительное решение суда от 07.12.2012 представителем ответчика ОАО "Сбербанк России Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с решением суда не согласна и просит его отменить.
Считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно была применена ст. 201 ГПК РФ, так как истцом не было заявлено требование о взыскании штрафа и объяснения по ним не давались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.В. просил решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции путем вынесения по делу дополнительного решения 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Никаких существенных нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. При таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-997/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-997/2013
Судья Соболева Т.А.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой представителя ОАО "Сбербанк России" Д. на дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений к ним Г.Н. указала, что между ней и Зиминским отделением <номер изъят> открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> (далее по тексту - договор) на получение кредита в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых.
<дата изъята> истица вступила в брак и ей была присвоена фамилия Г.
<дата изъята> наименование банка было изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России", Зиминское отделение было переименовано в Зиминский филиал <номер изъят> Ангарского отделения <номер изъят> ОАО "Сбербанк России".
Согласна п. 3.1 Договора за открытие ссудного счета Г.Н. уплатила ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере <данные изъяты>. <дата изъята> она обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов по оплате навязанной услуги, в чем ей было отказано.
С учетом дополнений к исковому заявлению Г.Н. просила суд признать недействительным содержащиеся в п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора условия об оплате истцом ответчику единовременного платежа в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Г.Н. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказать.
17.09.2012 решением суда исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
Суд признал п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята>, между Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> недействительными и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Н. <данные изъяты>, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и убытков отказал.
Взыскал в местный бюджет с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
07.12.2012 судом было вынесено дополнительное решение. Взыскан штраф с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
На дополнительное решение суда от 07.12.2012 представителем ответчика ОАО "Сбербанк России Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с решением суда не согласна и просит его отменить.
Считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно была применена ст. 201 ГПК РФ, так как истцом не было заявлено требование о взыскании штрафа и объяснения по ним не давались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.В. просил решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции путем вынесения по делу дополнительного решения 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Никаких существенных нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. При таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)