Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Советского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Принять отказ истца ОАО "Промсвязьбанк" от исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от 03.05.2006 года С. истцом предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме руб. на срок до 30.04.2009 года со взиманием за пользование кредитом % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района гор. Рязани.
Судебным приказом N от 02.02.2010 года постановлено взыскать с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.05.2006 года в размере руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2010 года.
В настоящее время судебный приказ ответчиком не исполнен. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не приостановлено. По состоянию на 18.10.2010 год задолженность по кредиту составляет руб. коп., из которых: руб. коп. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами с 16.01.2010 г. по 18.10.2010 г., руб. коп. - неустойка за просрочку внесения очередного платежа по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства N от 03.05.2006 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для установления рыночной стоимости заложенного имущества был подготовлен отчет об оценке N от 06.07.2010 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет руб. Оценка производилась на основании договора N от 17.06.2010 г. об оценке, заключенного между Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "". Согласно счету на оплату N от 18.06.2010 г., платежному поручению N от 30.06.2010 г. за проведение оценки Рязанский филиал ОАО "Промсвязьбанк" оплатил рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, он может быть изменен или расторгнут по решению суда.
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала просил взыскать с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы на уплату госпошлины в размере руб. коп., расторгнуть кредитный договор N от 03.05.2006 г., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета об оценке в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" К.О., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об отказе от исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда отказ истца от иска принят судом, а производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе К.Г. просит отменить определение суда, а дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что обжалуемым определением были нарушены его права как правопреемника, поскольку все права по кредитному договору истец передал ему по договору уступки права (требования) от 26.04.2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению истца об отказе от иска была приложена копия приходного кассового ордера N от 26.04.2011 года, согласно которому основанием для отказа от иска явилось погашение существующей задолженности перед банком. Источником поступления денежных средств в размере суммы заявленных исковых требований (рублей коп.), явилась оплата по договору об уступке прав (требований) от 26.04.2011 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Г. В качестве плательщика в приходном кассовом ордере указан К.Г.
Таким образом, после заключения договора уступки прав (требований) от 26.04.2011 года, все права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С., перешли к К.Г.
Положениями п. 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, районный суд не выполнил требований закона и не проверил обстоятельств нарушения прав и законных интересов лица, к которому в установленном порядке перешло право требования по кредитному договору, являющемуся предметом исковых требований.
При наличии изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное в определении, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1408
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1408
Судья: Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Советского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Принять отказ истца ОАО "Промсвязьбанк" от исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от 03.05.2006 года С. истцом предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме руб. на срок до 30.04.2009 года со взиманием за пользование кредитом % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района гор. Рязани.
Судебным приказом N от 02.02.2010 года постановлено взыскать с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 03.05.2006 года в размере руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2010 года.
В настоящее время судебный приказ ответчиком не исполнен. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не приостановлено. По состоянию на 18.10.2010 год задолженность по кредиту составляет руб. коп., из которых: руб. коп. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами с 16.01.2010 г. по 18.10.2010 г., руб. коп. - неустойка за просрочку внесения очередного платежа по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства N от 03.05.2006 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для установления рыночной стоимости заложенного имущества был подготовлен отчет об оценке N от 06.07.2010 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет руб. Оценка производилась на основании договора N от 17.06.2010 г. об оценке, заключенного между Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "". Согласно счету на оплату N от 18.06.2010 г., платежному поручению N от 30.06.2010 г. за проведение оценки Рязанский филиал ОАО "Промсвязьбанк" оплатил рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, он может быть изменен или расторгнут по решению суда.
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала просил взыскать с С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы на уплату госпошлины в размере руб. коп., расторгнуть кредитный договор N от 03.05.2006 г., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета об оценке в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" К.О., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об отказе от исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда отказ истца от иска принят судом, а производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе К.Г. просит отменить определение суда, а дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что обжалуемым определением были нарушены его права как правопреемника, поскольку все права по кредитному договору истец передал ему по договору уступки права (требования) от 26.04.2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению истца об отказе от иска была приложена копия приходного кассового ордера N от 26.04.2011 года, согласно которому основанием для отказа от иска явилось погашение существующей задолженности перед банком. Источником поступления денежных средств в размере суммы заявленных исковых требований (рублей коп.), явилась оплата по договору об уступке прав (требований) от 26.04.2011 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и К.Г. В качестве плательщика в приходном кассовом ордере указан К.Г.
Таким образом, после заключения договора уступки прав (требований) от 26.04.2011 года, все права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и С., перешли к К.Г.
Положениями п. 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, районный суд не выполнил требований закона и не проверил обстоятельств нарушения прав и законных интересов лица, к которому в установленном порядке перешло право требования по кредитному договору, являющемуся предметом исковых требований.
При наличии изложенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное в определении, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)