Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.,
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 06.02.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами Ф.А. и Ф.Ю. заключен кредитный договор N 0806051/0057. По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Ф.А., Ф.Ю. кредит в сумме ... рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - "10" января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2008 года заключены: договор N 0806051/0057-7/1 поручительства физического лица с Л., договор N 0806051/0057-7/2 поручительства физического лица с С.Д.Г., договор N 0806051/0057-7/3 поручительства физического лица с Ч. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Ф.А. и Ф.Ю. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ф.А. и Ф.Ю. кредит в сумме ... рублей. Согласно заявлению заемщика Ф.А. заемные средства перечислены на его счет N <...> в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщик, начиная с 12.05.2010 года, не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и(или) ухудшения его финансового состояния. 06 июля 2012 года в адрес Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Руководствуясь пунктом 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска общая сумма задолженности Ф.А., Ф.Ю. и поручителей перед ОАО "Россельхозбанк" составляла - ... руб. ... коп. из которых: срочная ссудная задолженность - ... руб. ... коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... руб. ... коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0806051/0057 от 06.02.2008 года в сумме ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме ... руб. ... коп.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиками Ф.А. и Ф.Ю. взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку поручители Л., С.Д.Г., Ч. обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, то задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Вынесенное по делу решение обжалуется в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп.
В обоснование своей позиции ответчик Ч. указывает, что банк своевременно не воспользовался своим правом и не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, до момента обращения в суд поручители не были уведомлены банком о неисполнении заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку банк обратился в суд в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками 06.02.2008 г., поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Ф.А. и Ф.Ю. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и условий договоров поручительства обязанностью поручителя является, в том числе и надлежащий контроль за своевременным погашением кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4134/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4134/13
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.,
на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 06.02.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами Ф.А. и Ф.Ю. заключен кредитный договор N 0806051/0057. По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Ф.А., Ф.Ю. кредит в сумме ... рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - "10" января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2008 года заключены: договор N 0806051/0057-7/1 поручительства физического лица с Л., договор N 0806051/0057-7/2 поручительства физического лица с С.Д.Г., договор N 0806051/0057-7/3 поручительства физического лица с Ч. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Ф.А. и Ф.Ю. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Ф.А. и Ф.Ю. кредит в сумме ... рублей. Согласно заявлению заемщика Ф.А. заемные средства перечислены на его счет N <...> в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщик, начиная с 12.05.2010 года, не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и(или) ухудшения его финансового состояния. 06 июля 2012 года в адрес Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Руководствуясь пунктом 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска общая сумма задолженности Ф.А., Ф.Ю. и поручителей перед ОАО "Россельхозбанк" составляла - ... руб. ... коп. из которых: срочная ссудная задолженность - ... руб. ... коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... руб. ... коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0806051/0057 от 06.02.2008 года в сумме ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме ... руб. ... коп.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ф.А., Ф.Ю., Л., С.Д.Г., Ч. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиками Ф.А. и Ф.Ю. взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку поручители Л., С.Д.Г., Ч. обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, то задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Вынесенное по делу решение обжалуется в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб. ... коп.
В обоснование своей позиции ответчик Ч. указывает, что банк своевременно не воспользовался своим правом и не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, до момента обращения в суд поручители не были уведомлены банком о неисполнении заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку банк обратился в суд в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками 06.02.2008 г., поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Ф.А. и Ф.Ю. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и условий договоров поручительства обязанностью поручителя является, в том числе и надлежащий контроль за своевременным погашением кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)