Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Г.С., П.Н.В., Н.М.В., П.Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе заявителя П.Н.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2012, вступившего в законную силу 28.08.2012, частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России или Банк").
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Банком и П.Г.С., с П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. солидарно в пользу Банка взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
03.12.2012 должники П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. обратились в суд с заявлением о рассрочке названного выше решения суда путем выплаты каждым должником по <...> руб. в пользу Банка ежемесячно, обосновав заявление отсутствием заработка и наличием на иждивении П.Е.Г. несовершеннолетнего ребенка.
Определением суда от 27.12.2012 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду того, что судом при принятии решения об отказе в рассрочке, не были учтены обстоятельства, приведенные в заявлении.
В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.
Из дела следует, что П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. являются солидарными должниками ОАО "Сбербанк России" на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2012 Общая сумма задолженности по судебному акту составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав материальное и имущественное положение должников, не нашел оснований для предоставления им рассрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к необходимости применить рассрочку по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Из дела видно, что 19.10.2012 в отношении должников возбуждены исполнительные производства, однако, погашение долга перед Банком П-ми не производилось.
Суд правомерно отклонил довод П.Н.В. об отсутствии у нее заработка, указав, что она не лишена возможности реализовать свое право на труд посредством трудоустройства. Учел при этом, что документов в подтверждение невозможности трудиться в силу заболеваний либо иных обстоятельств, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств в подтверждение отсутствия у П.Н.В. имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета доказательств о тяжелом материальном положении заявителя. Судебной коллегий такие доводы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Суждения, приведенные автором жалобы в отношении незаконности судебного постановления в отношении должников П.Г.С., П.Е.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочиями по представлению интересов названных лиц, как видно из материалов дела, П.Н.В. не наделена.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу заявителя П.Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7504/2013
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Г.С., П.Н.В., Н.М.В., П.Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе заявителя П.Н.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2012, вступившего в законную силу 28.08.2012, частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России или Банк").
Расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Банком и П.Г.С., с П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. солидарно в пользу Банка взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
03.12.2012 должники П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. обратились в суд с заявлением о рассрочке названного выше решения суда путем выплаты каждым должником по <...> руб. в пользу Банка ежемесячно, обосновав заявление отсутствием заработка и наличием на иждивении П.Е.Г. несовершеннолетнего ребенка.
Определением суда от 27.12.2012 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду того, что судом при принятии решения об отказе в рассрочке, не были учтены обстоятельства, приведенные в заявлении.
В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.
Из дела следует, что П.Г.С., П.Н.В., П.Е.Г. являются солидарными должниками ОАО "Сбербанк России" на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2012 Общая сумма задолженности по судебному акту составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав материальное и имущественное положение должников, не нашел оснований для предоставления им рассрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к необходимости применить рассрочку по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Из дела видно, что 19.10.2012 в отношении должников возбуждены исполнительные производства, однако, погашение долга перед Банком П-ми не производилось.
Суд правомерно отклонил довод П.Н.В. об отсутствии у нее заработка, указав, что она не лишена возможности реализовать свое право на труд посредством трудоустройства. Учел при этом, что документов в подтверждение невозможности трудиться в силу заболеваний либо иных обстоятельств, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств в подтверждение отсутствия у П.Н.В. имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета доказательств о тяжелом материальном положении заявителя. Судебной коллегий такие доводы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Суждения, приведенные автором жалобы в отношении незаконности судебного постановления в отношении должников П.Г.С., П.Е.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочиями по представлению интересов названных лиц, как видно из материалов дела, П.Н.В. не наделена.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу заявителя П.Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)