Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ П.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка П.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - <...> руб. <...> коп. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июля 2006 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал последней денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 17 июля 2011 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнила, а 21.06.2012 г. банк уступил право требования по кредиту истцу с последующим уведомлением клиента.
Определением суда от 06 мая 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В суд первой инстанции стороны не явились.
В судебном заседании представитель "АТБ" (ОАО) П.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - П.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на заключение кредитного договора между "АТБ" (ОАО) и Ф., договора уступки права требования истцу до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, на которое ссылается суд. А поскольку закон обратной силы не имеет, данное разъяснение суда не подлежит применению при разрешении настоящего дела. Банк имел право заключить договор цессии с ООО "Центр-Профи", что было предусмотрено п. 4.2.2 кредитного договора, согласно которого, банк мог передать полностью или частично права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица П.Н. доводы своей жалобы поддержала.
Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд не явилась.
Выслушав представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов, 18 июля 2006 года между Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно мемориальному ордеру N <...> от 18 июля 2006 года, обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Ф. в срок обязательство по возврату кредита не исполнила.
21 июня 2012 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N <...>.
Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N <...> от 21 июня 2012 года, сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма комиссий - <...> руб., пеня - <...> руб. <...> коп. (всего - <...> руб. <...> коп.).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Права требования по кредитному договору N <...> от 18 июля 2006 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п. 4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, как противоречащее закону.
А согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный 21.06.2012 г. между ООО "Центр-Профи" и "Азиатско - Тихооокеанский Банк" (ОАО) договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом факт направления истцом уведомления Ф. об уступке права требования по кредитному договору для настоящего дела не имеет правового значения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неприменимости в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы об отсутствии нарушения банковской тайны при заключении договора цессии судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием документов, приложенных к исковому заявлению.
Ссылку же в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС России от 13.09.2011 г. N 146 во внимание принять нельзя, поскольку оно не имеет прямого отношения к судам общей юрисдикции.
На основании сказанного судебная коллегия полагает вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" верным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2274
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ П.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка П.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - <...> руб. <...> коп. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июля 2006 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал последней денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 17 июля 2011 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнила, а 21.06.2012 г. банк уступил право требования по кредиту истцу с последующим уведомлением клиента.
Определением суда от 06 мая 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В суд первой инстанции стороны не явились.
В судебном заседании представитель "АТБ" (ОАО) П.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - П.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на заключение кредитного договора между "АТБ" (ОАО) и Ф., договора уступки права требования истцу до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, на которое ссылается суд. А поскольку закон обратной силы не имеет, данное разъяснение суда не подлежит применению при разрешении настоящего дела. Банк имел право заключить договор цессии с ООО "Центр-Профи", что было предусмотрено п. 4.2.2 кредитного договора, согласно которого, банк мог передать полностью или частично права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица П.Н. доводы своей жалобы поддержала.
Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд не явилась.
Выслушав представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов, 18 июля 2006 года между Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно мемориальному ордеру N <...> от 18 июля 2006 года, обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Ф. в срок обязательство по возврату кредита не исполнила.
21 июня 2012 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N <...>.
Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N <...> от 21 июня 2012 года, сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма комиссий - <...> руб., пеня - <...> руб. <...> коп. (всего - <...> руб. <...> коп.).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Права требования по кредитному договору N <...> от 18 июля 2006 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п. 4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, как противоречащее закону.
А согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный 21.06.2012 г. между ООО "Центр-Профи" и "Азиатско - Тихооокеанский Банк" (ОАО) договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом факт направления истцом уведомления Ф. об уступке права требования по кредитному договору для настоящего дела не имеет правового значения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неприменимости в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы об отсутствии нарушения банковской тайны при заключении договора цессии судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием документов, приложенных к исковому заявлению.
Ссылку же в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС России от 13.09.2011 г. N 146 во внимание принять нельзя, поскольку оно не имеет прямого отношения к судам общей юрисдикции.
На основании сказанного судебная коллегия полагает вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" верным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)