Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения П., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнения просила: признать недействительным условие кредитного договора о взимании оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 28 188 рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в размере 25 839 рублей; возвратить излишне уплаченные проценты за кредит в части подключения к программе страхования в размере 5995,56 рублей за период шести месяцев; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 67439,79 рублей за 87 дней; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 21.05.2012 г. между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк оказывает истцу услугу в виде подключения к программе страхования, при этом истец обязан уплатить комиссию за подключение к данной программе. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила 118188 руб., однако сумма кредита составила лишь сумму 90000 руб., оставшаяся сумма в размере 28188 руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования, которую банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента, что и подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.07.2012 г. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, страхующего таким образом свой предпринимательский риск. Условие кредитного договора, предусматривающее возложение на истца обязанности по оплате комиссии за оказание ответчиком услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является ничтожным. Претензия П. от 20.08.2012 г. об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 28188 рублей, о возврате денежных средств, о расторжении договора страхования и перерасчете задолженности по кредиту оставлен банком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 21.05.2012 г. между П. (Клиент) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды N, по условиям которого был предоставлен кредит общей суммой 118188 руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 28188 руб.) сроком на 36 месяцев. В соответствии с разделом 4 договора П. была оказана услуга "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, по условиям которого Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета Клиента.
П. выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, добровольно подписав 21.05.2012 г. заявление на страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор с П. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав как потребителя, так как она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты П. добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами на подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, в связи с чем подписала договор. Банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья.
При этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была навязана П., и что в случае отказа от подключения к данной программе ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.
Признавая указанный вывод правильным, судебная коллегия учитывает, что необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ (ст. 1)
Таким образом, банк представляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
П. добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и обязана их исполнить.
С учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы П. о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными ею вышеуказанными заявлением о страховании и договором. П. была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение договора. Из условий заключенного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена Банком в виду добровольного волеизъявления П. и желания подключиться к указанной программе. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства. Ссылку П. на незаконность решения в силу того обстоятельства, что она в период действия кредитного договора, не согласившись с условиями страхования, воспользовалась своим правом на изменение (расторжение) договора, судебная коллегия признает несостоятельной. Изменение и расторжение договора в силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательства, подтверждающие достижение соглашения между сторонами об изменении или расторжении договора в части страхования жизни и здоровья, в суд не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие изменение (расторжение) договора по решению суда. На претензию истца, содержащую, в том числе требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья, ответчик ответил отказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Доводам сторон в обоснование своих позиций судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
При рассмотрении дела нарушений материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1076/2013
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнения просила: признать недействительным условие кредитного договора о взимании оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 28 188 рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в размере 25 839 рублей; возвратить излишне уплаченные проценты за кредит в части подключения к программе страхования в размере 5995,56 рублей за период шести месяцев; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 67439,79 рублей за 87 дней; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 21.05.2012 г. между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк оказывает истцу услугу в виде подключения к программе страхования, при этом истец обязан уплатить комиссию за подключение к данной программе. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила 118188 руб., однако сумма кредита составила лишь сумму 90000 руб., оставшаяся сумма в размере 28188 руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования, которую банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента, что и подтверждается выпиской по лицевому счету от 20.07.2012 г. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, страхующего таким образом свой предпринимательский риск. Условие кредитного договора, предусматривающее возложение на истца обязанности по оплате комиссии за оказание ответчиком услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является ничтожным. Претензия П. от 20.08.2012 г. об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 28188 рублей, о возврате денежных средств, о расторжении договора страхования и перерасчете задолженности по кредиту оставлен банком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 21.05.2012 г. между П. (Клиент) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды N, по условиям которого был предоставлен кредит общей суммой 118188 руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 28188 руб.) сроком на 36 месяцев. В соответствии с разделом 4 договора П. была оказана услуга "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, по условиям которого Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета Клиента.
П. выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, добровольно подписав 21.05.2012 г. заявление на страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор с П. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав как потребителя, так как она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты П. добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами на подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, в связи с чем подписала договор. Банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья.
При этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была навязана П., и что в случае отказа от подключения к данной программе ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.
Признавая указанный вывод правильным, судебная коллегия учитывает, что необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ (ст. 1)
Таким образом, банк представляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
П. добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и обязана их исполнить.
С учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы П. о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными ею вышеуказанными заявлением о страховании и договором. П. была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение договора. Из условий заключенного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена Банком в виду добровольного волеизъявления П. и желания подключиться к указанной программе. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства. Ссылку П. на незаконность решения в силу того обстоятельства, что она в период действия кредитного договора, не согласившись с условиями страхования, воспользовалась своим правом на изменение (расторжение) договора, судебная коллегия признает несостоятельной. Изменение и расторжение договора в силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательства, подтверждающие достижение соглашения между сторонами об изменении или расторжении договора в части страхования жизни и здоровья, в суд не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие изменение (расторжение) договора по решению суда. На претензию истца, содержащую, в том числе требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья, ответчик ответил отказом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права. Доводам сторон в обоснование своих позиций судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
При рассмотрении дела нарушений материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)