Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Масленникова Г.Л., дов. от 15.08.2013
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛизингПойнт"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "СТОУН XXI"
к ЗАО "ЛизингПойнт"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛизингПойнт" о взыскании задолженности по договору лизинга N Л8560 от 19 февраля 2010 года в размере 1 506 175,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2010 между ООО "СТОУН XXI" и ЗАО "ЛизингПойнт" заключен договор лизинга N Л8560, согласно которому ООО "СТОУН XXI" предоставило ЗАО "ЛизингПойнт" в лизинг автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20189/12-109-75 договор лизинга N Л8560 от 19.02.2010 расторгнут. Предмет лизинга возвращен истцу 25.12.2012.
В нарушение условий договора ответчик с февраля 2011 года прекратил выплату лизинговых платежей, при этом просрочка в выплатах на тот момент уже составляла более двух раз.
Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.02.2011 по 07.06.2012 составила 525 105 руб.
В соответствии с п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Сумма пени за период с 16.02.2011 по 07.06.2012 составила 35 313 руб. 31 коп.
18.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5240/02 от 15.02.2013 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной на просрочку платежа пени.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
За несвоевременный возврат предмета лизинга подлежат уплате арендные платежи за период с 07.06.2012 по 25.12.2012 в размере 918 933 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неоплату арендных платежей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.12.2012 составила 26823 руб. 51 коп.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 665 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу А40-64192/13-76-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-16047/2013 ПО ДЕЛУ N А40-64192/13-76-597
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-64192/13-76-597
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Масленникова Г.Л., дов. от 15.08.2013
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛизингПойнт"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "СТОУН XXI"
к ЗАО "ЛизингПойнт"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "СТОУН XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛизингПойнт" о взыскании задолженности по договору лизинга N Л8560 от 19 февраля 2010 года в размере 1 506 175,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2010 между ООО "СТОУН XXI" и ЗАО "ЛизингПойнт" заключен договор лизинга N Л8560, согласно которому ООО "СТОУН XXI" предоставило ЗАО "ЛизингПойнт" в лизинг автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20189/12-109-75 договор лизинга N Л8560 от 19.02.2010 расторгнут. Предмет лизинга возвращен истцу 25.12.2012.
В нарушение условий договора ответчик с февраля 2011 года прекратил выплату лизинговых платежей, при этом просрочка в выплатах на тот момент уже составляла более двух раз.
Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.02.2011 по 07.06.2012 составила 525 105 руб.
В соответствии с п. 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Сумма пени за период с 16.02.2011 по 07.06.2012 составила 35 313 руб. 31 коп.
18.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5240/02 от 15.02.2013 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной на просрочку платежа пени.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
За несвоевременный возврат предмета лизинга подлежат уплате арендные платежи за период с 07.06.2012 по 25.12.2012 в размере 918 933 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неоплату арендных платежей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.12.2012 составила 26823 руб. 51 коп.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 665 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу А40-64192/13-76-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)