Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шепелев В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),
от ответчика ООО "Исток" - Роготнева С.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2013), Смертина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2013), Яскин А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2013),
от ответчика Администрации г. Добрянка - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альянс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2012 года
по делу N А50-11184/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1115905007602, ИНН 5905288747)
к ООО "Исток" (ОГРН 1055905048572, ИНН 5914019934), Администрации города Добрянки
о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Исток", Администрации города Добрянки (ответчики) о признании ничтожным заключенного ответчиками договора N 154-з/89 от 14.11.2005 в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" канализационно-насосной станции N 2 общей площадью 155,40 кв. м, лит. А, а, а1, а2, Г, расположенной по адресу Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, пос. Полазна, пер. Солнечный (далее - КНС-2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 582 583, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 066,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 29.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Исток" с июня 2009 по январь 2012 использовало принадлежащее ему имущество - КНС-2, оказывало населению услуги водоотведения и получало плату с потребителей. Истец считает доказанным получение ответчиком в спорный период дохода в размере 27 650 700 руб. и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что чистая прибыль ответчика в 2009 году составила 207 000 руб., в 2010 - 63 000 руб., а в 2011 году ответчиком понесены убытки в размере 287 000 руб., указывает, что ответчиком использовалось не только имущество истца, но и другие очистные сооружения и объекты коммунальные хозяйства. Также истец ссылается на то, что ответчик извлекал доход от использования КНС-2 в виде вознаграждения по договору доверительного управления N 154-3/89 от 14.11.2005. Истец указывает, что расходы ответчика по арендной плате не могли быть заложены в структуру тарифов, поскольку имущество было получено ответчиком по договору доверительного управления, в спорный период ответчик использовал имущество с целью получения дохода и вознаграждения без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, обязан возместить стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании договора N 154-3/89 от 14.11.2005 недействительным, поскольку другим ответчиком - Администрацией г. Добрянка не было заявлено о применении исковой давности, полагает, что по условиям договора цессии он вправе оспаривать указанный договор.
Ответчик ООО "Исток" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы по аренде КНС-2 в тариф 2009-2011 годов включены не были, размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. Добрянки Пермской области N 468-р от 18.08.2003 в качестве вклада в уставный капитал МУП "Полазненский коммунальный комбинат" было передано здание КНС-2.
30.03.2007 МУП "Полазненский коммунальный комбинат" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект.
По договору N 154-з/89 от 14.11.2005 Муниципальное образование г. Добрянка (учредитель управления) передало имущество, в том числе КНС-2, в доверительное управление ООО "Исток".
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 15.08.2007, конкурсный управляющий МУП "Полазненский коммунальный комбинат" продал здание КНС-2 Овчинникову Д.И.
13.09.2007 переход права собственности на это имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.02.2012 между Овчинниковым Д.И. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Исток" неосновательного обогащения в размере 2 769 443,90 руб., составляющего сумму пользования КНС-2 в отсутствие правового основания в период с 01.04.2009 по 04.01.2012.
Ссылаясь на ничтожность договора N 154-з/89 от 14.11.2005 в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" здания КНС-2 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора N 154-з/89 от 14.11.2005, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно материалам дела имущество по оспариваемому договору было передано ответчику ООО "Исток" 15.11.2005. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.06.2012.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика ООО "Исток" о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора N 154-з/89 от 14.11.2005 недействительным в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" здания КНС-2, и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Ссылка истца на то, что о применении исковой давности было заявлено только одним ответчиком, не может быть принята во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, довод истца о наличии у него права на предъявление требований о признании договора N 154-з/89 от 14.11.2005 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется.
При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств сбережения ответчиком ООО "Альянс" за счет истца денежных средств в размере 2 582 583, 13 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумму неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляют денежные средства в размере рыночной арендной платы, сбереженные ответчиком при использовании КНС-2 для оказания населению платных услуг по водоотведению.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат законодательному регулированию.
В силу п. 1 ст. 4 данного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Постановлением Региональной энергетической компании Пермского края N 121-в от 28.04.2011 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Исток" (Полазненское городское поселение, Добрянский район), из которого следует, что расходы по аренде КНС-2 в структуру тарифов включены не были.
Данными РЭК Пермского края и справкой Администрации Полазненского городского поселения от 30.08.2012 также подтверждается, что в тарифе ООО "Исток" на водоотведение на 2009-2010 расходы за использование КНС-2 не учитывались.
Таким образом, возможность получения неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы за пользование КНС-2 у ответчика ООО "Исток" отсутствовала. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
То обстоятельство, что ответчиком ООО "Исток" в спорный период был получен доход, само по себе не свидетельствует о сбережении им денежных средств за счет истца.
Подлежит отклонению и довод истца о получении ООО "Исток" денежных средств, вырученных от использования КНС-2, в рамках договора доверительного управления N 154-з/89 от 14.11.2005. Наличие такого дохода, не связанного с оказанием услуг водоотведения, истцом не подтверждено, соответствующий расчет полученных денежных средств не представлен.
Ссылка истца на положения ст. 606 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договорные отношения по аренде имущества между сторонами отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-11184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 17АП-281/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11184/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 17АП-281/2013-ГК
Дело N А50-11184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шепелев В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),
от ответчика ООО "Исток" - Роготнева С.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2013), Смертина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2013), Яскин А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2013),
от ответчика Администрации г. Добрянка - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альянс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2012 года
по делу N А50-11184/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1115905007602, ИНН 5905288747)
к ООО "Исток" (ОГРН 1055905048572, ИНН 5914019934), Администрации города Добрянки
о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Исток", Администрации города Добрянки (ответчики) о признании ничтожным заключенного ответчиками договора N 154-з/89 от 14.11.2005 в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" канализационно-насосной станции N 2 общей площадью 155,40 кв. м, лит. А, а, а1, а2, Г, расположенной по адресу Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, пос. Полазна, пер. Солнечный (далее - КНС-2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 582 583, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 066,22 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 29.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Исток" с июня 2009 по январь 2012 использовало принадлежащее ему имущество - КНС-2, оказывало населению услуги водоотведения и получало плату с потребителей. Истец считает доказанным получение ответчиком в спорный период дохода в размере 27 650 700 руб. и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что чистая прибыль ответчика в 2009 году составила 207 000 руб., в 2010 - 63 000 руб., а в 2011 году ответчиком понесены убытки в размере 287 000 руб., указывает, что ответчиком использовалось не только имущество истца, но и другие очистные сооружения и объекты коммунальные хозяйства. Также истец ссылается на то, что ответчик извлекал доход от использования КНС-2 в виде вознаграждения по договору доверительного управления N 154-3/89 от 14.11.2005. Истец указывает, что расходы ответчика по арендной плате не могли быть заложены в структуру тарифов, поскольку имущество было получено ответчиком по договору доверительного управления, в спорный период ответчик использовал имущество с целью получения дохода и вознаграждения без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, обязан возместить стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании договора N 154-3/89 от 14.11.2005 недействительным, поскольку другим ответчиком - Администрацией г. Добрянка не было заявлено о применении исковой давности, полагает, что по условиям договора цессии он вправе оспаривать указанный договор.
Ответчик ООО "Исток" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы по аренде КНС-2 в тариф 2009-2011 годов включены не были, размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. Добрянки Пермской области N 468-р от 18.08.2003 в качестве вклада в уставный капитал МУП "Полазненский коммунальный комбинат" было передано здание КНС-2.
30.03.2007 МУП "Полазненский коммунальный комбинат" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект.
По договору N 154-з/89 от 14.11.2005 Муниципальное образование г. Добрянка (учредитель управления) передало имущество, в том числе КНС-2, в доверительное управление ООО "Исток".
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 15.08.2007, конкурсный управляющий МУП "Полазненский коммунальный комбинат" продал здание КНС-2 Овчинникову Д.И.
13.09.2007 переход права собственности на это имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.02.2012 между Овчинниковым Д.И. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Исток" неосновательного обогащения в размере 2 769 443,90 руб., составляющего сумму пользования КНС-2 в отсутствие правового основания в период с 01.04.2009 по 04.01.2012.
Ссылаясь на ничтожность договора N 154-з/89 от 14.11.2005 в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" здания КНС-2 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора N 154-з/89 от 14.11.2005, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно материалам дела имущество по оспариваемому договору было передано ответчику ООО "Исток" 15.11.2005. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.06.2012.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика ООО "Исток" о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора N 154-з/89 от 14.11.2005 недействительным в части передачи в доверительное управление ООО "Исток" здания КНС-2, и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Ссылка истца на то, что о применении исковой давности было заявлено только одним ответчиком, не может быть принята во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, довод истца о наличии у него права на предъявление требований о признании договора N 154-з/89 от 14.11.2005 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется.
При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств сбережения ответчиком ООО "Альянс" за счет истца денежных средств в размере 2 582 583, 13 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумму неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляют денежные средства в размере рыночной арендной платы, сбереженные ответчиком при использовании КНС-2 для оказания населению платных услуг по водоотведению.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат законодательному регулированию.
В силу п. 1 ст. 4 данного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Постановлением Региональной энергетической компании Пермского края N 121-в от 28.04.2011 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Исток" (Полазненское городское поселение, Добрянский район), из которого следует, что расходы по аренде КНС-2 в структуру тарифов включены не были.
Данными РЭК Пермского края и справкой Администрации Полазненского городского поселения от 30.08.2012 также подтверждается, что в тарифе ООО "Исток" на водоотведение на 2009-2010 расходы за использование КНС-2 не учитывались.
Таким образом, возможность получения неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы за пользование КНС-2 у ответчика ООО "Исток" отсутствовала. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
То обстоятельство, что ответчиком ООО "Исток" в спорный период был получен доход, само по себе не свидетельствует о сбережении им денежных средств за счет истца.
Подлежит отклонению и довод истца о получении ООО "Исток" денежных средств, вырученных от использования КНС-2, в рамках договора доверительного управления N 154-з/89 от 14.11.2005. Наличие такого дохода, не связанного с оказанием услуг водоотведения, истцом не подтверждено, соответствующий расчет полученных денежных средств не представлен.
Ссылка истца на положения ст. 606 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договорные отношения по аренде имущества между сторонами отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-11184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)